СудьяКирилловА.В. Дело№33-11516 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 15ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Бутылкиной Г.А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31августа 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Бутылкиной Г.А. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс» обратилось с иском к Бутылкиной Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истец, указал, что 22.05.2008 года Бутылкина Г.А. обратилась в адрес ООО «Русфинанс» с офертой о предоставлении займа в размере 100000 рублей, которая акцептована истцом путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик, в нарушении условий подпункта 3.2. договора займа №<...>, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 13.07.2011 года составляет 76 985,20 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа № <...>от 22.05.2008 года в размере 76 985,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509,56 рублей. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Бутылкиной Г.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить полностью. Взыскать с Бутылкиной Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» задолженность по договору займа в сумме 76985 рублей 20 копеек и 2509 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 79494 рублей 76 копеек В кассационной жалобе Бутылкина Г.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение, по доводам того, что суд неправильно истолковал закон, посчитав договор займа заключенным. Кроме того, ссылка суда о проверке представленного истцом расчета несостоятельна, поскольку указанный расчет не отражает возврат заемщиком займа. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчицы, заключающиеся в оплате истцу 100000 рублей 01.06.2008 года (л.д. 30) не могут быть расценены как досрочное погашение займа, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что на досрочное погашение займа было получено предварительное согласие истца. Кроме того, указанный платеж не может быть расценен как досрочное погашение займа в связи с тем, что ответчицей не были выплачены истцу предусмотренные условиями предоставления займа ежемесячный платеж и плата досрочное погашение, предусмотренная п. 7.1 общих условий предоставления займа. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 810 ГК РФ, в редукции действующей на момент принятия решения, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу указанных норм досрочный возврат заемных средств, предоставленных под проценты, может быть осуществлен заемщиком только с согласия займодавца и при этом проценты за пользование займом уплачиваются до дня возврата суммы. Никаких иных платежей при досрочном погашении займа законодательство не предусматривает. Следовательно, все условия договора, предусматривающие при досрочном погашении займа взимание иных платежей, за исключением процентов за пользование займом до дня возврата суммы, являются не соответствующими требованиям закона и не могут применяться в рассматриваемом правоотношении. Из материалов дела следует, что 22 мая 2008 года Бутылкина Г.А. обратилась с заявлением к ООО «Русфинанс» о предоставлении займа в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях, установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам (л.д.8). Платежным поручением № <...> от 23.05.2008 года денежные средства в размере 100000 рублей переведены на лицевой счет ответчика (л.д. 11). 01.06.2008 года, т.е. через семь дней с момента получения займа, ООО «Русфинанс» было принято от Бутылкиной Г. А. 100000 рублей в счет погашения займа. Принятие от ответчика истцом 01.06.2008г. в счет погашения займа 100000 рублей следует расценивать никак иначе, как выраженное на то согласие займодавца, на досрочное погашение займа, при этом размер процентов за пользование займом должен определяться из фактического времени пользования займом. Таким образом, судебная коллегия считает, что, внося в счет досрочного погашения данного займа 100000 рублей 01.06.2008г. (с согласия займодавца, о чем свидетельствует принятие займодавцем данных денежных средств) ответчик досрочно частично погасила полученный ей займ и внесенная ей сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ должна была пойти в первую очередь на погашение процентов за пользование займом в период с 23.05.2008г. по 01.06.2008г., а оставшаяся сумма в счет погашения основного долга. Учитывая, что полученный ответчиком займ не являлся беспроцентным, то уплаченной ей суммы 01.06.2008г. не хватало для досрочного погашения займа в полном объеме, с учетом процентов начисленных за период с 23.05.2008г. по 01.06.2008г. Иных платежей в счет погашения займа ответчиком произведено не было. Следовательно, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа, которая состоит из оставшейся суммы основного долга, о которой указывалось выше, процентов за пользование оставшейся суммой займа по настоящее время и штрафных санкций, но ее размер не соответствует взысканной с ответчика сумме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при определении размера задолженности судом первой инстанции не правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а дело возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, произвести расчет задолженности с учетом внесения ответчиком в счет досрочного погашения займа 01.06.2008г. 100000 рублей, и принять решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. Что же касается доводов кассационной жалобы о несоблюдении при заключении договора письменной формы, то судебная коллегия во внимание указанные доводы не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующийсудья: Судьи: