Судья Кириллов А.В. Дело N 33-11501 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Горюнова С.А. на решение Лысковского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Горюновой И.С. к Горюнову С.А. и Горюновой В.В. о признании жилого дома совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности Горюнова С.А. на жилой дом и земельный участок. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Горюновой И. С., Горюнова С. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Горюнова И.С. обратилась в суд с иском к Горюнову С.А. и Горюновой В.В. о признании жилого дома совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности Горюнова С.А. на жилой дом и земельный участок, заявленные требования мотивирует следующим. Истица является дочерью Г. М.В. и Горюнова С.А. В период брака ее родители произвели строительство и ввели в 1988 году в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью <...> кв.м., которые находятся по адресу: <...>. Все правоустанавливающие документы на указанный дом и земельный участок были оформлены на ее отца Горюнова С.А. <...> 2001 года Г. М.В. умерла. До смерти Г. М.В, указанный жилой дом и земельный участок находились в общей собственности Г. М.В. и Горюнова С.А., раздел имущества между ними не производился и доли супругов в общей совместной собственности не определялись. Истец полагает, что доля в праве Г. М.В. в общей совместной собственности составляла */*. После ее смерти открылось наследство, состоящее из */* доли в праве на жилой дом и */* доли в праве на земельный участок. Данное имущество перешло в ее владение, и таким образом она фактически приняла наследство. Это непосредственно выразилось в том, что после смерти матери она осталась проживать в указанном доме. Кроме этого, после смерти матери она взяла себе золотые украшения, принадлежащие Г. М.В. и в том числе <...> золотых кольца, золотую цепочку, золотой браслет и золотые серьги, а также диван «<...>» и настенный ковер размером <...> метра. Обратиться в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства она не могла, так как доли в праве Г. М.В. на указанный жилой дом и земельный участок, не были определены, и Г. М.В не зарегистрировала свое право собственности на указанные доли в праве на жилой дом и земельный участок. Кроме нее наследником первой очереди к имуществу Г. М.В. является Горюнов С.А., который, как и она фактически принял наследство. Истец считает, что приобрела право собственности по праву наследования на */* долю в праве на жилой дом и */* долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Горюнова И.С. просит суд установить, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются совместной собственностью супругов Горюнова С.А. и Г. М.В.. Определить, что доли супругов Горюнова С.А. и Г. М.В. в общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> являются равными и составляют по */* доли в праве. Установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти Г. М.В., признать государственную регистрацию право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за Горюновым С.А., недействительной частично, признать государственную регистрацию право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> за Горюновым С.А., недействительной частично. Признать за ней право собственности по праву наследования на */* долю в праве на жилой дом и */*долю в праве на земельный участок, которые расположены по адресу: <...>. Решением Лысковского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2011 года постановлено: Исковые требования Горюновой И.С. к Горюнову С.А. и Горюновой В.В. - удовлетворить. Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, совместной собственностью супругов Горюнова С.А.а и Г. М.В., определив доли супругов в общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> <...> и составляющими по */* доли в праве каждому. Признать Горюнову И.С. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери Г. М.В. Признать за Горюновой И.С., <...> года рождения, уроженкой г. <...> <...> области по праву наследования от Г. М.В. право собственности на */* долю в праве на жилой дом общей площадь <...> квадратных метров, расположенный по адресу <...> и */* долю в праве на земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым № <...>, расположенный по адресу <...> Признать государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за Горюновым С.А., недействительной частично – в части указания вида права - собственность. Признать государственную регистрацию право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за Горюновым С.А., недействительной частично - в части указания вида права - собственность. Взыскать с Горюнова С.А. в пользу Горюновой И.С. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2455 рублей. В кассационной жалобе Горюнов С. А. просит об отмене решения суд первой инстанции, как постановленного с нарушением ном материального права. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в спорном домовладении произведены улучшения, в связи, с чем дом поднялся в цене. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Горюнова И.С. в течение шести месяцев после смерти Г. М.В. не вступила во владения наследственным имуществом. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции на основании представленных доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ с достоверностью было установлено, что жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> нажиты в период брака Горюновым С.А. и Г. М.В., брак между которыми был заключен <...>1979 года (л.д. 5). Горюнов С.А. и Г. М.В. являются родителями истицы, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6). <...>2001 года Г. М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7). После смерти Г. М. В., Горюнова И. С. фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом. Указанные обстоятельства, а также правильное толкование и применение ст. 33, 34, 39 СК РФ, 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ позволили суду первой инстанции придти к выводу об обоснованности заявленных Горюновой И. С. требований. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, полностью подтвержденным, представленными в дело доказательствами. Оценка доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно отражена в решении суда первой инстанции и не нуждается в дополнительном обосновании. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи