Судья Щенников М.А. Дело N 33-11547

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело

по частной жалобе Замыслова В.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2011 года об отказе в изменении способа исполнения

решения Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Замыслова В.В. к Замысловой Л.А., Рунову Н. А. о разделе имущества, нажитого совместно в период брака.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Замысловой Л. А. и ее представителя адвоката Канчуровой М. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Замыслова В.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака Замыслова В.В. Замысловой Л.А. следующее имущество:

Два широкоформатных телевизора марки <...> стоимостью каждый по 55200 рублей, автомобиль <...> (<...>) стоимостью 633000 рублей, автомобиль <...>* (фургон) 1995 года выпуска <...> стоимостью 55000 рублей, */* доля в праве общей долевой собственности земельном участке, общей площадью <...> м.кв. с кадастровым номером <...>, стоимостью в 314390 рублей, расположенный по адресу: <...> и разделить указанное имущество, - признав:

За Замысловым В.В. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...>м.кв. с кадастровым номером <...>, стоимостью в 314390 рублей, расположенный по адресу: <...>, сохранив право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за Замысловой Л.А..

Признать за Замысловым В.В. право собственности на один широкоформатный телевизор стоимость 55200 рублей, обязав Замыслову Л.А. передать указанный телевизор Замыслову В.В.

Взыскать в пользу Замыслова В.В. с Замысловой Л.А. денежную компенсацию от стоимости автомобиля <...> (<...>) стоимостью 633000 рублей – в сумме 316500 рублей и от стоимости автомобиля <...> (фургон) 1995 года выпуска <...> стоимостью 55000 рублей – в сумме 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замыслову В.В. отказать.

Взыскать в пользу Замыслова В. В. с Замысловой Л.А. расходы за проведение строительно – технической экспертизы в сумме 10080 рублей.

Взыскать в пользу Замыслова В.В. с Замысловой Л.А. расходы по госпошлине в сумме 2604 рублей.

Взыскать с Замысловой Л.А. в пользу госдохода госпошлину в сумме 6159,95 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2011 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена выводом об отказе в удовлетворении исковых требований Замыслова В.В. к Рунову Н.А.

10 марта 2011 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступило заявление Замыслова В.В. об изменении способа исполнения решения суда от 22 ноября 2010 года, 13 апреля 2011 года оно было уточнено.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года заявление Замыслова В.В. об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

16 сентября 2011г. Замыслов В.В. вновь обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 22 ноября 2010 года, указав на неисполнение Замысловой Л.А. решения суда в полном объеме.

Просил в счет исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года передать в его собственность */* долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Замысловой Л.А, на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> м.кв.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Замыслова В.В. об изменении способа исполнения решения суда от 22 ноября 2010 года отказано.

В частной жалобе Замыслова В.В. поставлен вопрос об отмене определения Павловского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2011 года в виду его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу представитель Замысловой Л.А. адвокат Канчурова М. А. просит оставить частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда от 23 сентября 2011 года является законным и обоснованным.

Согласно требованиям, указанным в статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года вступило в законную силу 18 января 2011 года.

По делу выданы исполнительные листы № <...>.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в части передачи в собственность Замыслова В.В. широкоформатного телевизора исполнено, согласно постановления об окончании исполнительного производства (л.д.230).

В счет исполнения решения суда Замысловой Л.А. через службу судебных приставов перечислено 230000 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.04.2011 года, от 20.04.2011 года (л.д. 198, 233).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения решения, поскольку представленные доказательства, свидетельствуют о принятых мерах по исполнению решения суда, обстоятельств затрудняющих его исполнение не установлено.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года исполняется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим.

В качестве альтернативного способа исполнения заявителем предложено передать ему в собственность */* долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Замысловой Л.А, на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Однако судебным постановлением от 22 ноября 2010 года сохранено право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за Замысловой Л.А.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный заявителем способ исполнения решения фактически изменит вступившее в законную силу решение суда, что не предусмотрено нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: