Судья Щенников М.А. Дело N 33-11548

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело

по частной жалобе Зубец В.А.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года, которым взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы по гражданскому делу

по иску Ручкиной В.Н. к Зубец В.А. о разделе домовладения в натуре,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Зубец В. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ручкина В.Н. обратилась в суд с иском к Зубец В.А. о разделе в натуре дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года постановлено:

Исковое заявление Ручкиной В.Н. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре дома, расположенного по адресу: <...> по варианту, предложенному судебной строительной экспертизой:

Ручкиной В.Н., Зубец В.А.,- согласно плана эксперта возвести новый холодный пристрой площадью <...> м.кв. с двумя отдельными входами для каждого собственника, разделив указанный пристрой перегородкой на равные части площади по <...>м.кв., с обустройством в каждой части коридора лестницы ведущей на второй этаж.

Закрепить за Зубец В.А. помещения, обозначенные в заключении эксперта и плане как помещения собственника № <...>: помещения № <...> и № <...>на первом этаже и помещения № <...> и № <...> на втором этаже.

Закрепить за Ручкиной В.Н. помещения, обозначенные в заключение эксперта и плане, как помещения собственника № <...>: помещения № <...>, № <...>, № <...> и помещение ограниченное сторонами размерами: <...> на первом этаже и помещения № <...>, № <...>, № <...> на втором этаже.

Устройство дверного проёма площадью <...> м.кв. (объём <...> м.кую. в кирпичной стене на первом этаже между помещением <...> и холодным пристроем Литер «<...>», возложить на собственника <...> – Зубец В.Н.

Устройство дверного проёма площадью <...> м.кв. в бревенчатой стене на 2 этаже между помещением <...> и холодным пристроем Литер «<...>», возложить на собственника № <...> – Зубец В.А.

Устройство дверного проёма площадью <...>м.кв. (объём <...> м.куб.) в кирпичной стене на первом этаже между помещением <...> и помещением <...> возложить на собственника № <...> – Ручкину В.Н.

Возведение перегородки площадью <...> м.кв на первом этаже между помещением <...> и помещением <...> возложить на Зубец В.А., Ручкину В.Н. в равной доле.

Возведение перегородки площадью <...> м.кв. на первом этаже разделяющей помещение № <...> от вновь образованного помещения согласно плана эксперта,- на Зубец В.А., Ручкину В.Н. в равной доле.

Заделку дверных проёмов : площадью <...> м.кв. между помещениями ** и <...> на втором этаже; площадью <...>.м.кв. между помещениями <...> и <...> на втором этаже; площадью <...>.м.кв. между помещениями <...> и <...> на втором этаже, суд возлагает на Зубец В.А. и Ручкину В.Н. в равной доле.

Взыскать в пользу Зубец В.А. с Ручкиной В.Н. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме 7116,5 рублей.

Взыскать в пользу истца Ручкиной В.Н. с ответчика Зубец В.А.: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2011 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставлено без изменения.

12.09.2011 года экспертным учреждением ООО НПО «<...>», проводившим строительно-техническую экспертизу по делу, поставлен вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 12 300 рублей, поскольку экспертиза оплачена не в полном объёме.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года постановлено:

Отнести судебные расходы по гражданскому делу по иску Ручкиной В.Н. к ответчику Зубец В.А., третьему лицу администрации Павловского муниципального района о разделе домовладения в натуре по оплате за проведение судебной строительно – технической экспертизы в сумме 12300 рублей на ответчика Зубец В.А., взыскав с него указанную сумму в пользу ООО НПО «<...>».

В частной жалобе Зубец В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 07 октября 2011 года, как незаконного и необоснованного, указано на грубое нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о разделе дома в натуре.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, предварительная оплата экспертизы была отнесена судом на истца Ручкину В.Н., согласно определению Павловского городского суда Нижегородской области о назначении судебной экспертизы от 22 октября 2010 года (л.д.108).

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 27300 рублей, согласно счета на оплату №<...> от 17 ноября 2010 года (л.д.109).

Предварительная оплата экспертизы осуществлена Ручкиной В.Н. в размере 15 000 рублей (л.д.145).

Экспертиза была проведена экспертом ООО НПО «<...>».

Решение суда по требованию Ручкиной В.Н. о разделе дома в натуре состоялось в пользу истицы, также данным решением с ответчика в пользу истицы была взыскана предварительная оплата экспертизы в сумме 15000 рублей.

Оставшиеся расходы на экспертизу в сумме 12300 рублей ранее судом распределены не были. Указанная сумма не была оплачена ООО НПО «<...>» ни одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченной суммы за проведение экспертизы с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен только путем вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, а, в данном случае, решение суда по иску Ручкиной В.Н. к Зубец В.А. о разделе домовладения в натуре, вступило в законную силу 05.04.2011 года, не может быть принят судебной коллегии во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия указывает, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения в том же производстве, а не дополнительного решения.

Данный вывод согласуется с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: