Судья Рахманкина Е.П. Дело N 33-11377

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2011 года

по иску Толкушкиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., Каманина А.О.- представителя ООО «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Толкушкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68223,88 рублей, расходов по оплате услуг по оценке автомашины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 825 рублей, почтовых расходов в размере 377, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, заявленные требования мотивирует следующим.

<...>2011 года в <...>час. <...> мин. около д.<...> по ул. <...> г.<...> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <...> гос. рег. знак <...> под управлением истицы и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <...> гос. рег. знак <...> под управлением С. К.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <...> гос. рег. знак <...> С. К.А., который нарушил п. <...> правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38759 руб. 15 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен. Им была проведена повторная оценка специалистами ООО «<...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93856 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 13127 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда от 14 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Толкушкиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толкушкиной М.А. страховое возмещение в размере 55096 рублей 88 копеек, страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 13127 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 377 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Толкушкиной М.А., отказать.

В кассационной жалобе ООО « Росгосстрах» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что необоснованно взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена выплата суммы УТС.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что <...>2011 года в <...> час. <...> мин.около д.<...> по ул. <...> г.<...> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <...> гос. рег. знак <...> под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <...> гос. рег. знак <...> под управлением С. К.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <...> гос. рег. знак <...> С. К.А., который нарушил п. <...> правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина С. К.А. в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность Спиридонова К.А. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств.

Данный случай ответчиком было признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение в размере 38759 руб. 12 коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <…> от 21.04.2011 года, составленного специалистами ООО «<...>».

Заключением экспертов ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы определена в размере 93856 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 13127 руб. 00 коп.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт виновности водителя С. К.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца с учетом положения ст.927,929 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и последнее выплатило истцу в качестве возмещения ущерба 38759 руб. 12 коп. рублей.

Учитывая, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба в ходе ДТП, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между общей стоимостью причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в сумме 93856 рублей и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 38759 руб.12 коп, утрату товарной стоимости в размере 13127 руб. Указанный вывод суда не противоречит ФФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обеспечивается в пределах 120 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оспариваемое заявителем, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Однако, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.