Судья Рахманкина Е.П. Дело N 33-11378

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе заместителя Управляющего Нижегородским отделением № <…> ОАО «Сбербанк России» Журавлева Д.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года

по иску Кротовой М. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кротова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения №<...> о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 48696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 770 руб., указав на недействительность условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, мотивировав свои требования следующим.

26 ноября 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор № <...>, в соответствие с которым, кредитор (ответчик) предоставляет истице кредит «<...>» на сумму 1217400 рублей под <...> % годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости (<...> квартиры) на срок до 26 ноября 2028 года.

По условиям п. 3.1. Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48696 руб.

Согласно п. 3.2., п.5.1.1. Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Уплата Заемщиком тарифа произведена 26 ноября 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №<...> от 26.11.2008 года.

Истица указывает, что включение в Кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Кротовой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кротовой М.С. денежную сумму в размере 48 696 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 770 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Кротовой М. С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1983 рубля 67 копеек.

В кассационной жалобе заместитель Управляющего Нижегородским отделением № <...> ОАО «Сбербанк России» Журавлев Д.Г. просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Судом сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. А также судебные расходы, взысканные с банка в пользу истицы, чрезмерно завышены.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними 26 ноября 2008 года кредитного договора № <...> на получение кредита «<...>» в сумме 1217400 рублей под <...> % годовых на срок до 26 ноября 2028 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Кротовой М.С.

При этом, суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условий о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок, для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, отклоняется судебной коллегией.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества «<...>» и гражданки Л. А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила и применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию Кротовой М.С., суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами 26 ноября 2008 года, согласно приходного кассового ордера №<...>(л.д.15), а с настоящим иском истица обратилась в суд 06 июня 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истицей не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы, чрезмерно завышены, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, Кротовой М.С. понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 770 руб. (л.д.16), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 17-18), которые истица просила взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности данных расходов.

Кроме того, сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы на оплату услуг представителя, была уменьшена судом на основании статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных Кротовой М.С. расходов по оформлению доверенности в размере 770 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При определении размера расходов на представителя, судом правомерно учтен принцип разумности и соблюден баланс интересов сторон.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера взысканных в пользу истицы расходов, направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Управляющего Нижегородским отделением № <...> ОАО «Сбербанк России» Журавлева Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В. Паршина

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.