СудьяБушминаА.Е. Дело№33-11385 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 15ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лазарева М.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года по иску Уланова С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Лазаревой Е.А., Лазареву М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Уланов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Лазаревой Е.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал следующее. <...>2010 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, регистрационный знак <...>, под его управлением и автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Лазарева М.В. и по его вине, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 961400 руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., - расходы по оплате госпошлины в размере 12820 руб., - расходы по оплате нотариально заверенной доверенности – 700 руб., - расходы по оценке – 5000 руб., 2000 руб., - расходы на телеграммы в размере 159,33 руб. Впоследствии истец изменил заявленные требования, указав, что страховая компания 20.01.2011 года перечислила ему 120000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: - с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 17.12.2010 года по 20.01.2011 года (32 дня) в размере 3968 руб. - с Лазарева М.В. ущерб 613492,62 руб., расходы на представителя 5000 руб., - солидарно с ответчиков взыскать: - расходы по оплате госпошлины в размере 10535 руб., - расходы по оплате нотариально заверенной доверенности 700 руб., - расходы по оценке – 5000 руб., 2000 руб., - расходы на телеграммы в размере 159,33 руб. По ходатайству истца определением суда от 28.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев М.В. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования Уланова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Уланова С.В. следующие суммы: - пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 968 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности 4 руб. 48 коп., - расходы на оплату услуг представителя - 32 руб., - расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. Взыскать с Лазарева М.В. в пользу Уланова С.В. следующие суммы - стоимость восстановительного ремонта в размере – 525073 руб., - утрату товарной стоимости в размере 83057 руб. 62 коп., - расходы на эвакуатор – 1400 руб., - расходы на составление нотариальной доверенности 690 руб. 97 коп., - расходы по оценке – 6954 руб. 50 коп., - почтовые расходы – 158 руб. 29 коп., - расходы на оплату услуг представителя – 4935 руб. 50 коп., - расходы по оплате государственной пошлины – 9295 руб. 30 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Уланова С.В. отказать. Взыскать с Лазарева М.В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. В кассационной жалобе Лазарев М.В. просит отменить решение суда, как незаконное по доводам того, что суд сделал неверный вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что <...>2010 года в <...> часов <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением истца Уланова С.А. и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Лазарева М.В. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 года, указано, что водитель Лазарев М.В. двигаясь со стороны пл. <...> совершил поворот налево, не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением истца, движущегося со встречного направления, и произвел с ним столкновение (л.д. 173). Согласно схеме данное ДТП произошло на перекрестке на полосе движения автомобиля истца, на которую выехал ответчик Лазарев М.В. На схеме отражены брызги масла, оставшиеся после ДТП на полосе движения истца. Данная схема подписана истцом, ответчиком Лазаревым М.В., остальными участниками ДТП без каких-либо замечаний (л.д.175). Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.183-186), составленного с участием всех водителей – участников ДТП, на месте ДТП имеются брызги масла на расстоянии 2,2 и 3,0 м. от угла перекрестка (л.д.185). Данный протокол подписан истцом, ответчиком Лазаревым М.В., остальными участниками ДТП без каких-либо замечаний. В справке о ДТП указано на нарушение ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на основании которого возбуждено производство об административном правонарушении (л.д. 175-оборот, 176-оборот). В действиях истца материалами проверки нарушений Правил дорожного движения не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выяснялись в ходе судебного разбирательства. По ходатайству ответчика Лазарева М.В. по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой методами технической экспертизы однозначно установить невозможно: место столкновения транспортных средств по представленным материалам, взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, находилось ли транспортное средство <...> в движении или нет. Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии Лазарева М.В. Доводы кассационной жалобы Лазарева В.М. сводятся к несогласию с выводом суда о его виновности в столкновении автомашин. При этом ответчик полагает, что на отсутствие его вины указывает тот факт, что удар произведен был в левую переднюю часть, что подтверждает, что до ДТП он не совершал поворота налево и истец произвел столкновение с автомобилем, который стоял на перекрестке и не двигался. С этой позицией коллегия не согласна, полагает правильными выводы суда, построенные на исследовании письменных доказательств, собранных по делу с учетом объяснений водителей, а также локализации механических повреждений двух автомашин. Кроме того, представленные по результатам судебной экспертизы схемы возможных взаимных расположений автомобилей в момент столкновения с учетом остальных доказательств подтверждают вывод суда о виновности ответчика, и опровергают его доводы в невиновности. При таких обстоятельствах, суд, установив факт вины в данном ДТП водителя Лазарева М.В., основываясь на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа, а также утрату товарной стоимости, почтовые расходы, расходы по оценке и на эвакуатор, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы кассационной жалобы о том, что после приостановления производства по делу, в нарушение статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приобщил по ходатайству истца фотографии, которые затем были представлены эксперту для производства экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева М.В. без удовлетворения. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.