НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием третьего лица Натобова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Кузнецова В.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12сентября 2011 года

по иску Таршина Д.И. к Кузнецову В.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Таршин Д.И. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №*** от 02.10.2007 года автомашина марки <.1.>, государственный номер ***. 14 апреля 2008 года около 22 час.10 мин. по улице *** г. Арзамаса Кузнецов В.В., управляя автомобилем <.2.>, государственный номер ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, то есть п. 11.7 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Следствием стало столкновение с его автомобилем под управлением Натобова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Таршина Д.И. причинены повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис *** ***). ООО «Росгосстрах» выплатило сумму материального ущерба в размере 60000 рублей. Согласно заключению №*** от 17.04.2008 года, стоимость ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 149063 рубля 73 копейки. Обращения за компенсацией разницы затрат на ремонт автомобиля ООО «Росгосстрах» игнорирует. Считает, что страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины <.1.> в размере 89063 руб. 73 коп., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 2872 руб.

Определением судьи Арзамасского городского суда от 07 апреля 2011 года к делу в качестве третьего лица привлечен третий участник дорожно-транспортного происшествия – Иванов А.В.

Истец Таршин Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель Слободянюк Д.А. исковые требования поддержал, указанные в заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Кузнецов В.В. с иском не согласился, указал, что материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, машина отремонтирована, продана, а истец не представил в суд доказательств размера понесенных затрат на ремонт машины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Натобов Н.В. против удовлетворения иска Таршина Д.И. не возражал.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12сентября 2011 года постановлено: исковые требования Таршина Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Таршина Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 60000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, на оплату экспертизы 9690 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 74690 рублей 90 копеек.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Таршина Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 29063 рубля 73 копейки, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, на оплату экспертизы 4693 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 рубля, а всего взыскать 35629 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований Кузнецова В.В. о взыскании с Таршина Д.И. судебных расходов на услуги представителя отказать.

В кассационной жалобе Кузнецовым В.В. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что судом не были установлены фактические затраты на восстановление автомобиля, решение основано на недостоверных доказательствах. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении ему судебных расходов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения третьего лица Натобова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064, 1072, 929 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для установления размера причиненного в результате столкновения автомобилей Таршина Д.И. и Кузнецова В.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «***» от 30.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <.1.>, государственный номер ***, от столкновения с автомашиной <.2.>, государственный номер ***, с учетом износа составляет 152615 руб. 45коп.

Пороков достоверности и допустимости указанного заключения экспертов как доказательства по делу в ходе рассмотрения дела не установлено.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из данных, указанных в заключении экспертов.

Что касается доводов Кузнецова В.В. о незаконности решения в части отказа ему в возмещении судебных расходов, они также безосновательны.

При подаче иска Таршиным Д.И. не было указано на распределение суммы взыскания между причинителем вреда и его страховщиком. Требования истца в части взыскания материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, судебные расходы Кузнецова В.В. не могут быть возмещены в порядке ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: