НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Федина Б.А. –Быкова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Ярополова В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Федина Б.А. к Ярополову В.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Федин Б.А. обратился в суд с иском к Ярополову В.А. о взыскании долга, указав, что 01 июля 2008 года он передал ответчику в займ денежные средства в размере 450000 руб. сроком до 31 декабря 2008 года. В подтверждение получения денежных средств им собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Данная расписка является договором займа, заключенным между ним и Ярополовым В.А., который вступил в силу 01.07.2008 года – в день передачи денежных средств. Из расписки следует, что денежные средства должны были быть возвращены Ярополовым В.А. не позднее 31.12.2008 года. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, деньги ответчиком не возвращены.

Поскольку в расписке не оговорен размер процентов, то они должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска, т.е. в размере 8 % от суммы займа, и подлежат уплате до дня возврата займа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец просил взыскать с Ярополова В.А. 450000 руб. – сумму основного долга, 18000 руб. - проценты по договору займа за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года (450000 руб. ? 8 % ? 6 месяцев ? 12 месяцев), 84000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 01.05.2011 года.

Кроме того, Федин Б.А. просил суд взыскать с Ярополова В.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Быков Д.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Ярополов В.А. иск не признал и пояснил, что деньги у истца не брал. Между ним и истцом была договоренность о том, что он приобретает у истца квартиру в с.***, д. ***, кв.*** за 100000 руб. Они договорились, что он выплатит истцу указанную сумму, когда у него будут деньги. На данную сумму истец насчитывал проценты. В данной квартире он сделал ремонт за 250000 руб., в квартире осталась жить его жена. Впоследствии он развелся, и покупать квартиру передумал. Расписку, представленную истцом, он написал собственноручно, своей рукой под диктовку истца, поскольку сам является неграмотным в таких вопросах. Расписку написал добровольно, каких-либо угроз в его адрес не высказывалось, насилия не применялось. Квартира находится в собственности истца. В расписке указана сумма - 450000 руб., т.к. она выросла из-за процентов. Истцу он выплатил за квартиру 50000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29августа 2011 года постановлено: исковые требования Федина Б.А. удовлетворить.

Взыскать с Ярополова В.А. в пользу Федина Б.А. сумму займа в размере 450000 руб., проценты по договору займа в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8720 руб., всего 560720 руб.

Взыскать с Ярополова В.А. в пользу Федина Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 450000 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 01.05.2011 года по день фактической уплаты денежных средств.

В кассационной жалобе Ярополовым В.А. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29августа 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что судом не приняты во внимание пояснения о безденежности расписки.

В суд кассационной инстанции Ярополов В.А. не явился, просил об отложении слушания, в обоснование указав, что в судебное заседание прибыть не может по уважительной причине, подтверждающие документы предоставит.

В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Указанная норма в силу общих положений процессуального законодательства подлежит применению в системной связи со ст. 167 ГПК РФ, согласно части 3 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении лица и его неявки в судебное заседание суд откладывает разбирательство дела лишь в случае признания причин неявки этого лица уважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, учитывая, что ответчик в ходатайстве об отложении слушания причину своей неявки не указал, на момент судебного разбирательства по кассационной жалобе каких-либо документов, сведений, подтверждающих уважительность этой причины, не представил, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении кассатором своими процессуальными правами и определила отказать в удовлетворении ходатайства Ярополова В.А. об отложении слушания и рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 162, 807-812, 395 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства спорного правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 с. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 2 статьи 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговая расписка была предъявлена в суд кредитором, доказательств исполнения обязательств по данной расписке должником не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств безденежности займа.

Таким образом, суд, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа.

Обоснованным является решение и в части взыскания процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярополова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: