Судья – Ионова Ю.М. Дело № 33-11092/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 01ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. с участием представителя Лазаренко И.В. – адвоката Воробьева Е.Б., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мартынова А.С. - адвоката Суворова С.Ю. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от12августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лазаренко И.В. к ОАО СК «Росно», Мартынову А.С., Бекетовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А: Лазаренко И.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2010 года на 52 км автодороги Выездное – Дивеево произошло дорожно-транспортное происшествие. Мартынов А.С., управляя автомобилем <.1.> г/н ***, принадлежащим на праве собственности Бекетовой А.А., не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять поворот налево и произвел столкновение с автомобилем <.2.> г/н *** под управлением истца, в результате чего автомобилю Лазаренко И.В. были причинены механические повреждения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Мартынов А.С. нарушил п. 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 ПДД. Гражданская ответственность Мартынова А.С. застрахована в ОАО СК «Росно». Лазаренко И.В. полагает, что его автомобиль не подлежит восстановлению. Стоимость материального ущерба им определена согласно справке оценщика о среднерыночной цене аналогичного автомобиля в Нижегородской области – 182125 рублей. В связи с этим Лазаренко И.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика 182125 рублей, а также судебные издержки. В судебное заседание истец Лазаренко И.В. не явился, его представитель – адвокат Воробьев Е.Б. исковые требования и доводы иска поддержал. Ответчик – ОАО СК «Росно» своего представителя в суд не направил. Ответчики Бекетова А.А. и Мартынов А.С, исковые требования не признали. Представитель ответчика Мартынова А.С. – адвокат Суворов С.Ю. с иском не согласился, указав, что стоимость автомобиля истца значительно ниже. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от12августа 2011 года исковые требования Лазаренко И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Лазаренко И.В. 132498 руб., в том числе 120 000 рублей – страховое возмещение, 9 182 руб. – судебные издержки, 3316 руб. – возврат госпошлины. Взыскать с Мартынова А.С. в пользу Лазаренко И.В. 41094 руб., в том числе 37218 руб. -материальный ущерб, 2848 руб. – судебные издержки, 1 028 рублей – возврат госпошлины. В иске Лазаренко И.В. к Бекетовой А.А. отказано. В кассационной жалобе представителем ответчика Мартынова А.С. по доверенности адвокатом Суворовым С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Лазаренко И.В. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что 30 мая 2010 года на 52 км автодороги Выездное – Дивеево произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <.1.> г/н ***, принадлежащим на праве собственности Бекетовой А.А., под управлением Мартынова А.С., и автомобиля <.2.> г/н А *** под управлением собственника - Лазаренко И.В. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Мартынов А.С, управлявшего автомобилем <.1.> г/н ***, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения и, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять поворот налево и произвел столкновение с автомобилем <.2.> г/н *** под управлением Лазаренко И.В., поскольку данные обстоятельства подтверждаются решением судьи Нижегородского областного суда от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лазаренко И.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, которым было отменено постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года о привлечении Лазаренко И.В. к административной ответственности в виде штрафа в связи с недоказанностью его вины в совершении ДТП. Как следует из указанного решения, в момент совершения поворота налево водителем Мартыновым А.С., автомобиль Лазаренко И.В. уже находился на полосе встречного движения. Это обстоятельство было установлено заключениями экспертов. Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.08.2011 г. усматривается, что ответчик не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, а лишь указывал на свое несогласие со стоимостью автомобиля истца (л.д. 131). Представитель Мартынова А.С. по доверенности Суворов С.Ю. в пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Мартынов А.С., действительно, нарушил п. 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения (л.д. 131). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно водителя Мартынова А.С. Судом установлено, что гражданская ответственность Мартынова А.С. застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серия *** № *** от 03апреля 2010 года. Владельцем автомобиля <.1.> г/н *** является Бекетова А.А. Мартынов А.С. управлял указанным автомобилем по доверенности. Верно указал суд и на то обстоятельство, что, поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Бекетовой А.А. и ее ответственность является застрахованной, ОАО СК «Росно» обязано выплатить Лазаренко И.В. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «***» № *** от 31 мая 2011 года, № *** от 25 июля 2011 года, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.> г/н *** составляет без учета износа 404505, 17 рублей, рыночная стоимость автомобиля <.2.> *** года выпуска составляет 184 300 рублей, а стоимость годных остатков – 27 082 рубля. На основании пп. «А» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В связи с тем, что размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд верно указал, что расчет размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с указанным положением. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика Мартынова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило сумму 37 218 рублей. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от12августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: