НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя Зыкова М.А. – адвоката Андрюхина О.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Зимина В.В.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Зимина В.В. к Зыкову М.А. о сносе гаража,

УСТАНОВИЛА:

Зимин В.В. обратился в суд к Зыкову М.А. с иском о сносе гаража, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: п.*** ул.***, д.*** *** области. Ответчик, нарушает его права, как собственника данного имущества, т.к. на соседнем земельном участке весной 2011 года выкопал фундамент под строительство гаража в непосредственной близости от забора его участка, менее чем 1 метр, на расстоянии 40 сантиметров от границы его земельного участка, осуществил строительство гаража с нарушением действующих строительных норм и правил. Он указывал ответчику, что тот нарушает противопожарное расстояние между строениями. Гараж ответчика имеет двускатную крышу, с которой осадки в виде дождя и снега будут попадать на его земельный участок, т.е. непосредственно перед входной дверью в жилой дом. Он неоднократно обращался к ответчику, чтобы тот выбрал другое место для расположения гаража на безопасном расстоянии, но все его требования остались без внимания, и ответчик достроил гараж. По его обращению в Администрацию Сосновского муниципального района по факту незаконного строительства гаража ответчиком был составлен акт от 07.07.2011 г., в котором рекомендовалось обратиться в суд. По указанным причинам истец просил суд обязать ответчика снести гараж, расположенный на его земельном участке по адресу *** область *** район п.*** ул.*** д.***, возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседани истец Зимин В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Зыков М.А. исковые требования не признал.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2011 года в удовлетворении требований Зимина В.В. к Зыкову М.А. о сносе гаража отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

С доводами кассатора судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу Зимину В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: п.***, ул.***, д.*** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Сосновского района 14.04.2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2011 года (л.д.8,9).

Ответчику Зыкову М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: п.***, ул.***, д.***, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, выданным на основании решения исполкома Сосновского районного Совета депутатов трудящихся от 27.10.1959 года «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности в рабочем поселке Сосновское», согласно которому Зыкову М.А. и Зыковой Е.А. был отведен земельный участок по улице *** № *** размером 1200 кв.м. (л.д.14-19).

Также судом установлено, что в 2011 г. Зыков М.А. на своем земельном участке по адресу: п.*** ул.***, д.*** построил гараж.

Из акта обследования строительства гаража от 07.08.2011 г. следует, что он расположен на земельном участке Зыкова М.А., расстояние от гаража до границы земельного участка с западной стороны фасада 50 см., от восточной стороны 70 см., до жилого дома Зимина В.В. 2.20 см., карниз гаража выступает от кирпичной стены на 20 см. (л.д.33).

Таким образом, в судебном заседании было, действительно установлено, что при строительстве гаража Зыковым М.А. нарушены требования п. 5.3,4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, а также СНиП 2.07.01.-89, в соответствии с которыми расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Вместе с тем, с учетом обоснования требований Зимина В.В., а именно: опасности возникновения пожара и возможности попадания с крыши гаража осадков на его земельный участок, а также представленных сторонами доказательств, в том числе: показаний специалистов Л.В.Н. и М.А.Е., подтвердивших возможность устранения нарушений прав истца без сноса гаража, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав истца могут быть устранены иным способом, в связи с чем оснований для сноса гаража не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание и позицию самого истца, согласно которой он не возражал, чтобы ответчик устранил препятствия в пользовании земельным участком, не прибегая к сносу гаража.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что права истца не могут быть восстановлены без сноса гаража, лежала на нем.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки в оспариваемом решении.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи