Судья Середенко С.Г. Дело №33-11474/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Голубева В.Н.

с участием Голубева В.Н., Поляковой С.Г., Шаровой Т.П., Шарова С.Н., Голубевой Л.П.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2011 года

по делу по иску Голубева В.Н. к Поляковой С.Г., Шаровой Т.П., Шарову С.Н., Голубеву А.В., Голубевой Л.П. о признании недействительным договора купли продажи,

у с т а н о в и л а:

Голубев В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является владельцем кирпичного гаража, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>. 03 февраля 2006 года его сын подписал доверенность на имя Поляковой С.Г. на право продажи данного гаража. Впоследствии принадлежащее ему имущество было продано.

Истец считает, что доверенность и договор купли-продажи являются недействительными сделками, так как собственником гаража является он. Кроме того, истец указал, что в гараже находилось его имущество, которое бесследно исчезло.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи гаража и имущества, находящегося в гараже, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, ГСК № 3; истребовать у ответчиков земельный участок и гараж с имуществом или вернуть стоимость гаража на момент подачи иска в сумме 700.000 рублей и стоимость имущества в размере 500.000 рублей; признать заявление истца о переоформлении гаража на сына Голубева А.В. недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Голубеву В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Голубев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что срок исковой давности им не пропущен. Кассатор полагает, что срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной составляет 10 лет. Кроме того, кассатор указывает, что принадлежащее ему имущество находилось в гараже в момент его продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что истец являлся членом ГСК №3 и ему принадлежал гараж №76, расположенный в блоке №13 по адресу: г. Н.Новгород, ул.<...>.

22 ноября 1992 года вышеуказанный гараж был переоформлен на Голубева А.В. (сын истца) (л.д.30). С указанного времени владельцем спорного гаража являлся ответчик Голубев А.В., который впоследствии был принят в члены ГСК №3 (л.д.7).

13 февраля 2006 года Полякова С.Г., действующая на основании доверенности от имени Голубева А.В. (л.д.33), продала спорный гараж Шаровой Т.П. (л.д.13). Передача гаража была оформлена актом (л.д.32).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.168,181,199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Голубева В.Н. не имеется.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи гаража от 13.02.2006г. недействительным, поскольку из представленных в суд материалов дела следует, что сделка была исполнена в 2006 году, а истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только в июле 2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст.181 ГК РФ.

Срок исковой давности для спорных правоотношений исчисляется не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, что прямо установлено п.1 ст.181 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно применил п.2 ст.199 ГК РФ и указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для применения ст.205 ГК РФ суд не нашел, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Пропущен истцом срок исковой давности и по предъявленному иску о признании недействительным заявления о переоформлении гаража, если даже исходить из ранее действующей редакции ст.181 ГК РФ, которая предусматривала десятилетний срок исковой давности.

Как видно из дела, переоформление гаража имело место в 1992г., с иском в суд истец обратился только в июле 2011г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного имущества, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его имущество находилось в гараже в момент его продажи, не могут быть приняты во внимание и служить основание к отмене решения суда, т.к. они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в частности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: