НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Крашенинникова Д.А. по доверенности – Каконина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Крашенинникова Д.А. по доверенности – Каконина И.В.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Крашенинникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чижову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чижову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 25.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля <.1.>, гос. номер ***, принадлежащего КрашенинниковуД.А. и под управлением Меркулова А.Ю., и автомобиля <.2.>, гос. номер ***, принадлежащего Колпаковой Н.Ю., под управлением Чижова С.А., автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Чижова С.А., который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП повреждением автомашины истцу причинен ущерб на сумму 252701 руб. с учетом износа автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке. 27.03.2011 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба только 113833,64 руб. без объяснения причин. Считает, что ООО «Росгосстрах» занизило сумму выплаты, источник определения размера ущерба не был представлен и остался неизвестным. Оценщиком размер причиненного ущерба определен в большем размере 252701 руб. Также истцом было уплачено 4500 руб. за составление отчета об оценке. Лимит страховой ответственности по ОСАГО составляет 120000 руб., поэтому сумму свыше лимита в размере 132701 руб. необходимо взыскать с ЧижоваС.А. Недоплаченная же страховая выплата в размере 6166,36 рублей подлежит взысканию со страховой компании. Выплата страхового возмещения страховой компанией была занижена и потому обязательства страховая компанией исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем допущена просрочка оплаты. За просрочку оплаты взыскивается пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На 18.04.2011, то есть на момент исполнения обязательств ставка рефинансирования составляла 8%. Таким образом, размер пени на момент подачи искового заявления 12.05.2011 г. составляет 120000 ? 8% ? 75 ? 23= 2944,0 руб., где 120000,0 руб. страховая сумма, 8% ставка рефинансирования, 23 количество дней просрочки с 19.04.2011 г. до 12.05.2011 г.

Истец Крашенинников Д.А., в судебное заседание не явился. Его представитель Каконин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Меркулов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, принадлежащего Крашенинникову Д.А., находился он.

Чижов С.А. и его представитель Помысухина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при этом просили снизить сумму предъявленную ко взысканию в части ущерба до минимальной по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения ответчика. Чижов С.А. не имеет постоянной работы, за ним имеется задолженность по алиментам в сумме 180000 руб., имущества, подлежащего ко взысканию у него нет, своего жилья у него нет. Он живет в квартире матери, где зарегистрирован временно.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в направленном отзыве просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают в полном объеме.

Колпакова Н.Ю. в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15сентября 2011 года постановлено: исковые требования Крашенинникова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинникова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 6167 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинникова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1167 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинникова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с Чижова С.А. в пользу Крашенинникова Д.А. сумму страхового возмещения в сумме 100000 руб.

Взыскать с Чижова С.А. в пользу Крашенинникова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4833 руб.

Взыскать с Чижова С.А. в пользу Крашенинникова Д.А. государственную пошлину в сумме 3200 руб.

В остальной части требований Крашенинникову Д.А. отказать.

В кассационной жалобе представителем истца Крашенинникова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 15сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что, так как досудебный порядок урегулирования споров со страховщиком причинителя вреда не является обязательным, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени с ООО «Росгосстрах». Так же суд необоснованно уменьшил размер возмещения вреда, причиненного Чижовым С.А. и неправильно распределил судебные расходы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства спорного правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Крашенинникова Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следует также отметить, что размер возмещения вреда, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В действиях Чижова С.А. не усматривается направленности умысла на причинение вреда имуществу Крашенинникова Д.А. При этом виновность в совершении административного правонарушения не свидетельствует о наличии намерений причинить ущерб истцу.

Поэтому, учитывая указанные обстоятельства, а также имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца к страховой компании о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим причинам.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком относительно суммы страхового возмещения.

Частью 2 статьи 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховщик - ООО «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме и не уведомил страхователя о причинах отказа ему в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки не может быть признан законным и обоснованным, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции, в том числе частично, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, но при этом судом были нарушены нормы материального права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить заявленные Крашенинниковым Д.А. требования в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения по существу и вынести в указанной части новое решение.

При этом судебная коллегия руководствуется ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ и полагает, что с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пени в размере, определенном на момент вынесения решения – 15 сентября 2011 года размере 18432 руб.

(120000 рублей ? (8% ? 75)% /день ? 144 дня ).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложности и продолжительности дела.

При этом составление искового заявления также относятся к представительским услугам.

Вместе с тем, в связи с увеличением суммы взыскания за счет пени, подлежит увеличению сумма государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО«Росгосстрах» составляет 972 руб. 98 коп., из них 836 руб. 22 коп. – в пользу Крашенинникова Д.А. и 136 руб. 76 коп. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крашенинникова Д.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинникова Д.А. в счет оплаты пени сумму 18432 рубля.

Решение суда в части распределения судебных расходов – государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крашенинникова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 136 руб. 76 коп.

В остальной части решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: