заявление Хорушко А.Я. на действия судебного пристава-исполнителя (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н.



Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-11463/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Хорушко А.Я.,

с участием судебного пристава-исполнителя Данилова А.Н., представителя УФССП по Нижегородской области Патрикеевой Е.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2011 года

по делу по заявлению Хорушко А.Я. на действия судебного пристава-исполнителя (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н.,

у с т а н о в и л а:

Хорушко А.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н.

В обоснование заявленных требований Хорушко А.Я. указал, что 04 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель по розыску Данилов А.Н. вручил ему повестку о явке в службу 09 марта 2011 года. Заявитель полагает, что вызов его к судебному приставу с угрозой в повестке об ответственности за неявку, является незаконным.

Заявитель просил суд признать незаконным действие судебного пристава исполнителя по розыску Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н., выразившееся во вручении ему повестки о явке к нему 09 марта 2011 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Хорушко А.Я. отказано.

В кассационной жалобе Хорушко А.Я. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судебному приставу-исполнителю по розыску не предоставлено право вызывать к себе граждан для получения от них объяснений и информации. Кассатор, полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел право вызывать граждан, которые не являются стороной исполнительного производства. Кроме того, кассатор указывает, что врученная повестка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Данилова А.Н., представителя УФССП по Нижегородской области Патрикеевой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6.10 2010 г. Хорушко А.Я. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ЧОП «<...>», т.к. является участником общества (л.д.46,52).

Данилов А.Н., законность действий которого оспаривает заявитель Хорушко А.Я., является судебным приставом-исполнителем (по розыску).

24 декабря 2010 года в отношении имущества должника-организации - ООО ЧОП «<...>» был объявлен розыск. 11 января 2011 года заведено розыскное дело. Розыскное дело ведет судебный пристав-исполнитель (по розыску) Данилов А.Н. (л.д.42,43).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя (по розыску) Данилова А.Н. видно, что 28.02.2011 года с его стороны была попытка получения от Хорушко А.Я. объяснений по делу, однако от дачи объяснений по месту своего проживания последний отказался, ссылаясь на предоставление объяснений только при его вызове в структурное подразделение, в связи с чем, ему была вручена повестка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, приведенные нормы закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя (по розыску) Данилова А.Н. не имеется.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт нарушения судебным приставом-исполнителем Даниловым А.Н. каких-либо прав или законных интересов заявителя Хорушко А.Я.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы заявителя и о том, что судебный пристав-исполнитель Данилов А.Н. превысил свои полномочия.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы Хорушко А.Я. о нарушении закона со стороны судебного пристава-исполнителя (по розыску) Данилова А.Н., тем более, что эти доводы судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.

На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

Учитывая изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорушко А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: