НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика - ООО «Ремондис-Арзамас-Сервис» по доверенности Соболя П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Пигаева Г.Е.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года

по иску Пигаева Г.Е. к ООО «Ремондис-Арзамас-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пигаев Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ремондис-Арзамас-Сервис» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2011 года он заключил с Басовой Е.Ю. договор аренды оборудования, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. 36-А сроком до 31 марта 2011 года. 27 февраля 2011 года на линии водоснабжения, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком, произошла авария (прорыв трубопровода) в результате чего помещение, в котором находилось его имущество, было залито водой. О данном факте ему сообщил арендатор. В тот же день он сообщил ответчикам о причиненном ему ущербе. На место причинения ущерба приехал представитель ответчика и с ним был согласована дата проведения осмотра имущества 03 марта 2011 года. 03 марта 2011 года утром он дополнительно приехал в ООО «Ремондис-Арзамас-Сервис» привез им извещение о проведении осмотра имущества, которому был причинен ущерб. В указанное время на осмотр представители ответчика не явились, и осмотр был проведен без их участия. В ходе оценки ущерба причиненного ему имуществу было установлено, что ущерб составил - 1078592 рубля. 07 апреля 2011 года он обратился к ООО «Ремондис-Арзамас-Сервис» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке и предложил им дать ему ответ до 15 апреля 2011 года к претензии он приложил копию заключения специалиста, копию договора аренды оборудования с приложениями, копию договора аренды помещения, копию свидетельства о регистрации права собственности. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. На этом основании, Пигаев Г.Е. просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме - 1078592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13592 рубля 96 копеек.

ООО «Ремондис-Арзамас-Сервис» исковые требования не признало.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требованиях Пигаева Г.Е. к ООО «Ремондис-Арзамас-Сервис» о возмещении материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Учитывая, что таких обстоятельств установлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Ремондис-Арзамас-Сервис» в пользу Пигаева Г.Е. причиненного его имуществу вреда и постановил решение об отказе ему в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Отвергая возражения заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не содержит достаточных и достоверных сведений о факте пролития нежилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.36-А, принадлежности поврежденного имущества к собственности Пигаева Г.Е., а также размере причиненных ему убытков.

Указанные обстоятельства со стороны собственника помещения Маслова С.И. и обслуживающей организации ООО «Ремондис–Арзамас-Сервис» отрицались.

Проведенный 03 марта 2011 года экспертом Шурыгиным Д.Б. ООО «***» осмотр помещения и поврежденного оборудования был осуществлен без участия представителей ООО «Ремондис-Арзамас-Сервис». Составленный Ш.Д.Б. по результатам осмотра отчет об оценке причиненного Пигаеву Г.Е. вреда основан на данных о годе выпуска и состоянии оборудования, определяемых визуально самим Ш.Д.Б. В экспертном исследовании указано на невозможность дальнейшего использования оборудования после пролива, в то время как его арендатор Басова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что после пролива указанное оборудование использовалось в предпринимательской деятельности.

Поэтому суд первой инстанции, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял указанное доказательство в качестве достоверного, тем более, что, как пояснил представитель истца, после осмотра поврежденное имущество было уничтожено, что исключало возможность проведения экспертного исследования в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку иных, кроме отвергнутых, доказательств причин повреждения и размере убытков со стороны Пигаева Г.Е. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи