НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Тиняева А.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от07 июля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску Тиняева А.А. к мировому судье судебного участка №3 г.Арзамаса Попову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда за потерю времени,

У С Т А Н О В И Л А:

Тиняев А.А. обратился в Арзамасский городской суд с иском к мировому судье Попову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда за потерю времени в размере 5000 рублей, указав, что с октября 2009 года по июнь 2010 года ответчик, будучи мировым судьей, поданные Тиняевым А.А. исковые заявления оставлял без движения, требуя выполнить требования ст.ст.131-132 ГПК РФ, а в июле 2010 года исковое заявление возвратил в связи с неподсудностью мировому судье.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от07 июля 2011 года производство по указанному делу прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Тиняевым А.А. поставлен вопрос об отмене определе­ния суда как незаконного и необоснованного.

Законность постановления суда первой инстанции проверена судебной кол­легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Прекращая производство по делу по иску Тиняева А.А. к мировому судье о взыскании компенсации морального вреда за потерю времени, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для разрешения заявленных требований в данном случае отсутствуют, суд правомерно прекратил производство по делу по иску Тиняева А.А.

Следует учесть, что в случае несогласия с судебными постановлениями мирового судьи заявитель не лишен возможности обжаловать их в порядке, предусмотренном главами 40, 41 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тиняева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: