Судья Иванова И.М. Дело №33-11472/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Леванова В.И. – Анохиной Н.А.

с участием Анохиной Н.А. и Левановой Г.С. - представителей Леванова В.И., ответчика Фроловой Л.М.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2011 года

по делу по иску Леванова В.И. к Фроловой Л.М. о признании недействительным завещания, признании наследником по закону, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л а:

Леванов В.И. обратился в суд с иском к Фроловой Л.М. о признании завещания недействительным, признании наследником по закону к имуществу К.К.М. и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований Леванов В.И. сослался на то, что <...>2010 года умерла его мать К.К.М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.61, кв.70. Обратившись в нотариальную контору для подачи заявления о вступлении в права наследства, ему стало известно о наличии завещания, оставленного его матерью на имя ответчика Фроловой Л.М.

Согласно завещанию, все имущество, принадлежащее матери на день смерти, в том числе, вышеуказанная квартира, было оставлено Фроловой Л.М. с возложением на неё обязательства по предоставлению ему в пожизненное безвозмездное пользование и проживание дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, п. <...>, линия 5, дом 9.

Истец считает, что завещание было написано К.К.М. под влиянием заблуждения, в тяжелый момент жизни, поскольку ей исполнилось 84 года, и она была больна.

Истец просил суд признать завещание от 24.05.2010 г., составленное К. К.М. на имя Фроловой Л.М., недействительным; признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе в квартире 70 дома 61 по ул. <...> и доме 9 линии 5 п. <...> Автозаводского района г.Н.Новгорода.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, и просил суд признать завещание К.К.М., составленное 24.05.2010 г. на имя Фроловой Л.М., недействительным; признать за Левановым В.И. право наследования по закону всего имущества после смерти его матери; признать за Левановым В.И. право на обязательную долю в наследственном имуществе (квартире 70 дома 61 по ул. <...> г.Н.Новгорода и в доме 9 линии 5 пос. <...> г. Н. Новгорода).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления Кошелева К.М. в силу своего состояния не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Кассатор также указывает на то, что завещание было составлено с нарушением действующего законодательства, а именно: была нарушена тайна завещания и в него впоследствии были внесены исправления. Кроме того, кассатор указывает на то, что истец был лишен права на предоставление доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из дела видно, что <...>2010 года умерла К.К.М. (мать истица), после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.61, кв.70. Наследником первой очереди к имуществу К.К.М. является ее сын Леванов В.И. (истец по делу).

Однако, при жизни К.К.М. составила завещание на имя своей сестры Фроловой Л.М. (ответчик по делу) на все свое имущество, которое ко дню смерти ей будет принадлежать, включая вышеуказанную квартиру (л.д.47). Завещанием на Фролову Л.М. была возложена обязанность в силу ст.1139 ГК РФ по предоставлению истцу в пожизненное безвозмездное пользование и проживание дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пос. <...>, линия 5, дом 9.

Отказывая истцу в иске о признании завещания недействительным по мотиву болезни наследодателя, суд руководствовался п.1 ст.177 ГК РФ и правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт, что К.К.М., завещая свое имуществе сестре Фроловой Л.М., в силу своего болезненного состояния не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Суд также правильно указал, что предусмотренные ст.1124 ГК РФ правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были полностью соблюдены. Нарушений требований ст. 1118 ГК РФ, 1119 ГК РФ, 1125 ГК РФ при оформлении сделки судом не установлены.

К.К.М., как собственник квартиры, вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, ст.209 ГК РФ).

Из дела также видно, что завещание, составленное 24 мая 2010 года на имя Фроловой Л.М., было подписано лично К.К.М. и удостоверено нотариусом Ж.М.В. (л.д.47), которая проверила личность К.К.М., удостоверилась в ее дееспособности, о чем имеется запись в завещании.

Кроме того, 24 мая 2010 года нотариусом Ж.М.В. было удостоверено согласие К.К.М. на постановку истца на постоянный регистрационный учет в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, п. <...>, 5 линия, д.9. Данное согласие было также лично подписано К.К.М., дееспособность которой была проверена нотариусом. (л.д.74).

В целях более объективного, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.К.М. (л.д.147-148).

Согласно заключения эксперта К.К.М. в юридически значимый для неё момент, а именно при одновременном подписании двух документов: завещания и согласия (24.05.2010 г.) обнаруживала клинические признаки органического заболевания головного мозга (сосудистого генеза) без психотических нарушений. Однако, степень выраженности указанных изменений психики не лишали К.К.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для неё момент, а именно: при одновременном подписании двух документов: завещания и согласия (24.05.2010 г.) (л.д.152-155).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, не имеется.

Обоснованно суд отказал в иске и в части признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ, поскольку правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, обмана или стечении тяжелых обстоятельств, наделена только сторона сделки. Истец стороной оспариваемой сделки не является.

Доказательств уклонения от исполнения Фроловой Л.М. завещательного обременения о предоставлении Леванову В.И. безвозмездного пользования и проживания в доме в поселке <...> в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Разрешая требования истца о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, суд руководствовался положениями статей 1148 и 1149 ГК РФ и правильно исходил из того, что Леванов В.И. не имеет права на обязательную долю в наследстве.

Леванов В.И. на момент составления завещания 24 мая 2010 года не являлся несовершеннолетним или нетрудоспособным иждивенцем К.К.М., не являлся инвалидом, не достиг 60 лет.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что завещание было составлено с нарушением действующего законодательства, а именно, была нарушена тайна завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в завещание впоследствии были внесены исправления, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку внесенные исправления на содержание оспариваемого завещания не повлияли. Воля наследодателя осталась неизменной. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, о чем подробно изложено в решении суда. Нарушений законодательства при составлении завещания судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леванова В.И. – Анохиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: