Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-11471/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Павликова А.П.

с участием Павликовой А.Е.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года

по делу по иску Кривоногова В.Н., Кривоногова С.В., Жихаревой О.В. к Павликову А.П., Павликовой А.Е. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а :

Павликов А.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года по делу по иску Кривоногова В.Н., Кривоногова С.В., Жихаревой О.В. к Павликову А.П., Павликовой А.Е. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований заявитель указал, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством является изменение свидетелями М.Н.А. и Ю.В.С. своих показаний в отношении очага пожара, что видно из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 06 июня 2011 года. Полагает, что указанные свидетели давали ложные показания в судебных заседаниях по гражданскому делу.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2011 года Павликову А.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года.

В частной жалобе Павликова А.П. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Павликову А.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, суд обоснованно отказал Павликову А.П. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что показания свидетелей М.Н.А. и Ю.В.С., допрошенных в судебном заседании при вынесении решения от 18 апреля 2011г., являются противоречивыми, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункта 2 ч.1 ст.192 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из дела, приговора суда в отношении вышеприведенных свидетелей не имеется.

Не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление следственных органов о приостановлении уголовного дела, на которое ссылалась Павликова А.Е. в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Павликова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: