Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-11631/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности – Колотушкина Д.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2011 года по иску Федорова С.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что 07 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Федорову С.К. на праве собственности транспортному средству <1>, государственный регистрационный знак <...>, стоимость восстановительного ремонта <1> с учетом износа составила <...>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан водитель Батушев А.С., управляющий транспортным средством <2>, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по полису <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, стоимость услуг экспертной организации в сумме <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>, стоимость юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батушев А.С.

Представители ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Ответчик Батушев А.С., представитель третьего лица МП «Нижегородэлектротранс» в судебное заседание также не явились, однако о времени и месте судебного заседания не извещались.

Заочным решением суда от 05 июля 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорова С.К. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>; взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности – Колотушкина Д.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права. В частности, указано на отсутствие в деле доказательств вины страхователя Батушева А.С. в причиненном истцу ущербе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, выводы суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо установить не только наличие вреда имуществу истца, но и противоправность поведения причинителя вреда Батушева А.С., чья ответственность застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину Батушева А.С. в причинении такого вреда.

Также анализ вышеприведенных норм права показывает, что в данном случае бремя доказывания наличия условий деликной ответственности ответчика Батушева А.С. лежит на истце.

Удовлетворяя заявленный иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд не мотивировал свои выводы относительно виновности действий Батушева А.С., страховщиком которого является ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Вместе с тем, как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, в ходе проведенной по делу экспертизы не было однозначно установлено, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие 07.05.2010г. с участием водителей Федоровой О.А. и Батушева А.С. (л.д.81-87).

Иных доказательств виновности Батушева А.С. в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции не привел в решении имеющиеся по данному делу доказательства, и в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал им соответствующей правовой оценки, которая заключается во всестороннем, полном исследовании доказательств, с учетом доводов, приводимых сторонами.

Судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом не разрешены исковые требования Федорова С.К. к Батушеву А.С., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

Батушев А.С. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог реализовать предоставленные ему в силу закона процессуальные права, в частности, на представление возражений на иск, что противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ).

Обсуждая вопрос о судебных расходах по делу, суд также не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юристом Х.А.Б. юридических услуг по договору №<...> от 12.07.2010г. (л.д.28-29), поскольку он не подписывал искового заявления и ни разу не участвовал в рассмотрении настоящего дела. Доказательств наличия передоверия с его стороны иным лицам в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с участием всех сторон, обсудить вопрос о виновности сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценить представленные доказательства и постановить решение суда в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: