Судья Борискин О.С. Дело № 33-11636

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ГУ УПФ РФ по Ардатовскому району Нижегородской области по доверенности Шелехова А.В.

дело по кассационной жалобе Тереховой В.С.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года

по иску Тереховой В.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области о включении в льготный стаж периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л А:

Терехова В.С. обратилась в суд с иском, указывая, что она обратилась к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ардатовскому району Нижегородской области от 24.05.2011 г. № <...> в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы, поскольку в стаж не включены периоды работы с 01. 09. 1996 г. по 19.05. 2011 г. в должности психолога <...>, а также периоды работы с 21. 04. 1982 г. по 20. 05. 1984 г. в <...> восьмилетней школы и с 01. 09. 1989 г. по 31. 08. 1990 г. в <...> в должности старшей пионервожатой.

С решением ответчика она не согласна, указывая, что в спорный период работы осуществляла трудовую функцию аналогичную той, выполнение которой предусматривает право на назначение досрочной пенсии, а формальное несоответствие наименования образовательного учреждения с наименованием образовательных учреждений, указанных в Списках, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в реализации права на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, просила суд включить в льготный стаж периоды ее работы в должности педагога-психолога и учителя трудового обучения в МОУ «<...>» с 01.09.1996 г. по 19.05.2011 г. и в должности старшей пионервожатой в МОУ «<...>» в период с 21.04.1982 г. по 20.05.1984 г. и с 01.09.1989 г. по 31.08.1990 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятием педагогической деятельностью со дня обращения за назначением пенсии.

Определением от 02 августа 2011 г. по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены – отдел по вопросам образования администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области и МОУ «<...>».

Представители ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ардатовскому району - Демидова В.В. и Гвоздикова Т.С. иск не признали.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года иск удовлетворен частично - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области обязано включить в льготный стаж ТЕРЕХОВОЙ В.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы учителем трудового обучения в МОУ «<...>» с 01.09.1996 г. по 01.09.2000 г. в календарном исчислении.

В иске Тереховой В.С. о включении других периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью – отказано.

В кассационной жалобе Тереховой В.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что суд, установив факт работы истца психологом с детьми, у которых имеются отклонения в развитии, а также с детьми-сиротами, не применил положения Постановления пленума ВС РФ, и необоснованно отказал в установлении тождественности типа учреждения, в котором работала Терехова В.С. типу учреждения, поименованного в Списках.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Тереховой В.С., поступившие относительно нее возражения начальника УПФ РФ по Ардатовскому району, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Отказывая Тереховой В.С. в удовлетворении требований о включении в стаж для досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 01.09.1996 г. по 19.05.2011 г. в должности психолога <...> школы <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в указанный период Терехова В.С. работала в должности психолога в учреждении (общеобразовательной школе), которое не указано в Списках, при этом установление тождественности выполняемых истцом функций характеру работы в должности и учреждении, работа в которых предусмотрена Списками, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в данном случае невозможно.

Доводы кассационной жалобы Тереховой В.С. о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста. Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило правила, которые регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обеспечивая тем самым реализацию права данной категории граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 869-О-О).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Из материалов дела следует, что Терехова В.С. работала в МОУ «<...>» с 01.09.1996 г. психологом и по совместительству учителем трудового обучения, с 21.04.1997 г. и по настоящее время работает учителем трудового обучения и по совместительству психологом, с 01.09.1989 г. по 31.08.1990 г. работала старшей пионервожатой, в этой же должности с 21.04.1982 г. по 20.05.1984 г. работала в <...> школе.

Установлено, что Терехова В.С., работая психологом в МОУ «<...>» с 01.09.1996 г. по 19.05.2011 г., преподавала программу специальных (коррекционных) общеобразовательных учреждений 8 вида в созданных компенсирующих классах на базе общеобразовательной школы.

Вместе с тем, работа психологом в общеобразовательной школе, не относящейся к перечню учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию по старости.

Таким образом, законных оснований для включения в специальный педагогический стаж для досрочного назначения пенсии по старости Тереховой В.С. периода работы с 01.09.1996 г. по 19.05.2011 г. в должности психолога в МОУ «<...>», не имеется.

Доводы кассационной жалобы Тереховой В.С. о том, что в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности, работа в должности педагога-психолога должна засчитываться независимо от типа и вида образовательного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм права и противоречат разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ.

Действительно, на возможность установления в судебном порядке тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. N 197-О, от 04.03.2004 г. N 81-О. Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Исходя из вышеуказанной позиции, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ. Вместе с тем, доказательств того, что работодателем неправильно было указано наименование должности или учреждения, истцом не представлены.

Рассматривая требования о включении в специальный стаж периода работы в должности пионервожатой, суд указал, что эта должность не предусматривалась ни вышеназванным Списком, ни нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Однако пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, действовавшего на момент такой работы, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности. В силу пункта 4 данного Положения указанная работа подлежала включению в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 29 января 2004 г. №2-П, согласно которой статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд исходил из того, что поскольку истицей выработано менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию, то период работы старшей пионервожатой в <...> школе с 21.04.1982 г. по 20.05.1984 г. и в <...> с 01.09.1989 г. по 31.08.1990 г., не подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тереховой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: