Судья: Борискин О.С. Дело № 33-11634

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области В.Ю. Мозонова

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года

по иску Исаенкова В.Е. к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом, признании права на компенсацию в связи с утратой жилого помещения и признании права на материальную помощь в связи с утратой имущества вследствие природных пожаров

У С Т А Н О В И Л А:

Исаенков В.Е. обратился в суд с иском к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства после смерти своего брата И.А.Е., об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом, общей площадью 28 кв.м., расположенным по адресу <...>, а также признании за ним права на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения и признании права на материальную помощь в связи с утратой имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 сентября 2009 г. умер его брат И.А.Е., проживавший на момент смерти по адресу: <...>. Данный дом с надворными постройками, баней, принадлежал его брату на праве собственности, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <...> похозяйственной книги № <...> администрации Чув-Майданского сельсовета № <...> от 05.08.2010г. После смерти брата нотариусом Ардатовского района Нижегородской области С.М.Э. было заведено наследственное дело № <...>, по которому единственным наследником является истец, поскольку сёстра и брат умершего отказались вступать в права наследования. Наследственное имущество состоит из жилого дома, домашнего имущества, бани в <...>, денежных средств, внесенных во вклады с процентами и компенсациями, неполученной пенсии, страхового возмещения за поврежденное в результате природного пожара жилого дома, сеней, двора, бани и домашнего имущества в филиале «Росгосстрах» в <...>.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако совершал действия по фактическому принятию наследства.

Жилой дом в <...> был одноэтажный, бревенчатый, общей площадью 28 кв.м., с надворными постройками и баней, крытый железом. Дом состоял из двух комнат, сеней и террасы. Дом был в хорошем состоянии и пригоден для проживания.

Осенью 2009 года он в указанном доме за свой счет провел декоративный ремонт комнат, ремонт и чистку печи и ремонт и чистку двух подтопков, заменил электропроводку. На момент пожара 29.07.2010 года указанный дом был в хорошем состоянии пригодном для проживания. В доме была установлена газовая плита, был холодильник, цветной телевизор, кровати, стулья, столы, кухонная утварь, постельные принадлежности, одежда, обувь, половики, настенные ковры, электрочайник, электроплитка, кипятильники, радио, электробритвы, сундуки, шкафы, на всех окнах занавески, рабочий инвентарь.

29 июля 2010 года в деревне Кавлей Ардатовского района Нижегородской области в результате аномальной жары произошел пожар, который уничтожил указанный жилой дом.

В связи с пожаром он 15.02.2011г. обратился с заявлением в администрацию Ардатовского муниципального района Нижегородской области с просьбой о включении его в списки пострадавших.

Администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области во включении в списки пострадавших было отказано из-за отсутствия у него регистрации в утраченном жилом помещении и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие права собственности на жилой дом по адресу: <...>.

В судебном заседании Исаенков В.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ардатовского муниципального района Резин И.М. иск не признал

Представитель третьего лица, глава администрации Чув-Майданской сельского совета Огольцов А.В. с иском также не согласился.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Ардатовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве директор управления Баранов В.И. возражений против удовлетворения требования истца не заявил и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года постановлено:

Исковое заявление Исаенкова В.Е. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства, открывшегося в <...> после смерти И.А.Е., умершего 09 сентября 2009 года, его родным братом Исаенковым В.Е.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Исаенковым В.Е., <...> г.рождения, жилым домом, общей площадью 28 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Признать за Исаенковым В.Е. право на компенсационную выплату за утраченный вследствие природных пожаров жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 28 кв.м., предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2010 г. № <...>.

Признать за Исаенковым В.Е. право на материальную помощь в связи с утратой имущества вследствие природных пожаров, предусмотренную Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.08.2010 г. № <...>, в размере <...>.

В кассационной жалобе главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области В.Ю. Мозонова поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1).

Признается принятием наследства, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).

Из дела видно, что согласно выписки из похозяйственной книги №<...> Чув-Майданского сельсовета лицевой счет № <...>, Исаенкову А.Е. принадлежало домовладение <...>. Данный дом перешел в собственность Исаенкову А.Е. на основании завещания сделанного Г.М.С. 20 марта 2003 года.

Данный дом первоначально занесен в похозяйственную книгу Чув-Майданской сельской администрации как жилой дом по лицевому счету № <...>, площадью 28 кв.м.

Исаенков В.Е. фактически принял наследство после смерти своего брата И.А.Е., что подтверждается материалами наследственного дела № <...> к имуществу И.А.Е., умершего 09.09.2009 г. Из наследственного дела следует, что кроме Исаенкова В.Е. наследниками по ст. 1143 ГК РФ являются брат И.С.Е., и сёстра Л.Т.Е., Ф.Е.Е. и И.З.Е., которые подали заявления о непринятии наследства. Согласно справке Чув-Майданской сельской администрации № <...> от 08.02.2011 г. гр. Исаенков В.Е. фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти И.А.Е. 15 сентября 2011 г. Исаенкову В.Е. нотариусом Ардатовского района было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в банке. На дом истцу свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании истца принявшим наследственное имущество – указанный жилой дом.

Постановлением ОГПН по Ардатовскому району Нижегородской области от 9 августа 2010 г. установлено, что в результате пожара, произошедшего 29.07.2010 г. был уничтожен в том числе дом, сени, двор, баня, имущество И.А.Е., расположенные по указанному выше адресу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действительности существовало спорное домовладение и вышеуказанный дом был жилым, что подтверждается материалами данного дела, а именно справкой и страховым полисом ООО «Росгосстрах» (л.д. 21,24-36), с указанием на наличие дома, двора, бани и имущества, постановлением ОГПН от 09.08.2010 г., объяснениями истца, показаниями свидетелей М.В.Ф. и М.Н.Ф.

Судебная коллегия считает установленным факт владения и пользования на праве собственности Исаенковым В.Е. жилым домом, общей площадью 28 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Судом первой инстанции было установлено, что данный дом уничтожен в результате стихийного бедствия - пожара, произошедшего 29.07.2010 года, что подтверждается, пояснениями главы Чув-Майданской сельской администрации О.А.В., свидетелями М.В.Ф., М.Н.Ф., постановлением ОГПН от 09.08.2010 г.

Довод заявителя об отсутствии справки администрации муниципального образования о подтверждении факта проживания по месту нахождения жилого помещения, утраченного в результате чрезвычайной ситуации как условия для предоставления материальной помощи граждан, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку само по себе не представление истцом данной справки не исключает возможность подтверждения факта проживания и права на получение мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 02.08.2010 г. № 460, другими доказательствами по данному делу. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленного факта владения и пользования истцом жилым домом на праве собственности, подтверждающего в том числе и факт проживания в нем, свидетельствует о наличие основания для получения мер социальной поддержки, предусмотренных постановлением Правительства Нижегородской области от 2 августа 2010 г. № 460.

Несостоятельной является ссылка кассатора в жалобе на то обстоятельство, что судом была проведена неправильная оценка доказательств, а именно показаний свидетелей и главы администрации Чув-Майданского сельсовета, поскольку они путались в своих показаниях, поскольку объяснения представителя третьего лица, главы администрации Чув-Майданского сельсовета и показания свидетелей М.В.Ф. и М.Н.Ф. отражены в протоколе судебного заседания от 07.10.2011 (л.д. 95-98), из содержания которого не следует данных обстоятельств. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Довод кассатора о неоднократности получение истцом денежной компенсации за утрату жилого дома, вследствие природного пожара, находящегося по другому адресу, является необоснованным, поскольку ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве. Кроме того, сам факт неоднократного получения денежной компенсации в связи с уничтожением других домов не может являться основанием для отказа в предоставлении компенсационных выплат, установленных Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2010 года № 495 в рассматриваемом случае.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области В.Ю. Мозонова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: