Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-10997 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием Дёмина С.Ф. и его представителя – по доверенности Приходько А.Н. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «НИИ автоматизированных систем» Раснецова Л.Д. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2011 года по иску ОАО «НИИ автоматизированных систем» к Демину С.Ф. о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л А: ОАО ««НИИ автоматизированных систем» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что Общество являлось собственником жилого корпуса (дома), расположенного по адресу: <...>. В октябре 2008 г. Демин С.Ф. разобрал данное строение и вывез его без согласия собственника, совершив преступление, предусмотренное ст. <...> УК РФ, что подтверждается постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2010 г. Своими действиями ответчик причинил вред имуществу истца. На основании ст. 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика <...>. В судебном заседании 4 июля 2011 г., представитель истца, действующий на основании доверенности, Кротов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Демина С.Ф. в возмещение причиненного реального ущерба и убытков, <...>, при этом исключил из объема работ по восстановлению дома, предусмотренного сметой, работу сантехника, электрика, установку дверей, окон. Демин С.Ф. исковые требования не признал. Решением суда от 4 июля 2011 года иск удовлетворен частично - в пользу ОАО «НИИ автоматизированных систем» с Демина С.Ф. взыскано <...>, в остальной части требований ОАО «НИИ автоматизированных систем» отказано. Также решением постановлено строительный материал оставленный Демину С.Ф. на ответственное хранение, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу № <...> передать Демину С.Ф. Определением суда от 9 сентября 2011г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда путем указания размера причиненного материального ущерба на сумму <...>. В кассационной жалобе генерального директора ОАО «НИИ автоматизированных систем» Раснецова Л.Д. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя заявленное ОАО ««НИИ автоматизированных систем» требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением совершенным Деминым С.Ф., суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами и применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, - и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного хищением. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о необоснованном определении судом размера причиненного преступлением ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причиненного ОАО ««НИИ автоматизированных систем» ущерба судом установлен исходя из заключения дополнительной экспертизы № <...> от 2 декабря 2010 года по уголовному делу № <...>, согласно которой стоимость похищенного имущества жилого корпуса – дома, принадлежащего ОАО «НИАС», находящегося на территории турбазы «<...>» Семеновского района Нижегородской области, составляет <...> (включая стоимость фундамента). Рыночная стоимость бетонного фундамента данного объекта, входящая в общую рыночную стоимость дома, составляет <...> (л.д.71-72). Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что причиненный в результате противоправных действий Демина С.Ф. ОАО «НИАС» материальный ущерб на сумму <...> (<...> (стоимость жилого корпуса – дома) – <...> (стоимость бетонного фундамента дома, оставшегося на месте), определен на последнюю декаду сентября 2008 года, в то время как закон (п.2 ст.15 ГК РФ) вкладывает в понятие реального ущерба расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а, следовательно, стоимость указанных расходов должна быть определена с учетом защиты имущественных интересов потерпевшего от инфляционных процессов в настоящее время. Таким образом, для восстановления нарушенного права истца определенный на последнюю декаду сентября 2008 года ущерб, с учетом обесценивания данной суммы вследствие инфляции и роста цен, подлежит индексации за период до июля 2011 года – момента вынесения решения, исходя из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (2008, 2009, 2010, 2011), в связи с чем, расчет индексации будет следующим: <...> х 1,75% [10,5% (уровень инфляции за 2008г.) / 12 х 2 месяца (период с ноября по декабрь 2008г.)] = <...>. <...> х 13% (уровень инфляции за 2009г.) = <...>. <...> х 8% (уровень инфляции за 2010г.) = <...>. <...> х 3,25% [6,5%(уровень инфляции за 2011 г.) / 12 х 6 месяцев (период с января по июнь 2011г.)] = <...>. <...> + <...> [<...> + <...> + <...> + <...>] = <...>. Довод кассатора о наличии оснований для взыскания с Демина С.Ф. ущерба в размере, определенном сметой № <...> в текущих ценах на 1 квартал 2011 года (л.д.60-68) подлежит отклонению, поскольку размер ущерба, имеющий значение для правильной квалификации совершенного ответчиком преступления был положен в основу при определении тяжести преступления, что, как следствие, послужило основанием для освобождения Демина С.Ф. от уголовной ответственности постановлением судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2010 г. (л.д.28-30). Кроме того, указанная в смете разница в ценах за последнюю декаду сентября 2008 - 1 квартал 2011г. в размере более <...> не обоснована. Учитывая, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части определения размера взыскиваемого ущерба, - полагает правильным определить ко взысканию с Демина С.Ф. <...>. В нормах УПК РФ (ст. 309) о судьбе вещественных доказательств предусматривается так называемая уголовно - процессуальная реституция, когда вещи, в отсутствие спора об их принадлежности, передаются законным владельцам вне исковой процедуры. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает также необходимым изменить решение суда в части вывода о передаче Демину С.Ф. строительного материала, оставленного ему на ответственное хранение, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № <...>, поскольку судьба указанного вещественного доказательства уже разрешена постановлением судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2010 г. в порядке, предусмотренном ст. 309 УПК РФ. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2011 года: - изменить в части взыскания с Демина С.Ф. в пользу ОАО «НИИ автоматизированных систем» ущерба в размере <...>, который увеличить до <...>, - отменить в части передачи Демину С.Ф. строительного материала, оставленного ему на ответственное хранение, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО «НИИ автоматизированных систем» Раснецова Л.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: