Судья Спирина И.В. Дело № 33-10828/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Лысовой Е.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ОАО Банк «ЗЕНИТ» Кучина А.В., представителей Супруненко А.С.- адвоката Сморгуновой М.Е., Шахматовой О.А.

дело по кассационной жалобе Супруненко А.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года

по иску ОАО Банк «ЗЕНИТ» к Ермакову Ю.А., Супруненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Супруненко А.С. к ОАО Банк «Зенит» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к Ермакову Ю.А., Супруненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 сентября 2008 г. между истцом и Ермаковым Ю.А. заключен договор №<...> о предоставлении кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 20 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Ермакова Ю.А. и выпиской по ссудному счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору. С 25.12.2008 г. заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, что привело к возникновению задолженности. В обеспечение исполнения Ермаковым Ю.А. обязательств по кредитному договору между банком и Супруненко А.С. заключен договор поручительства № <...>, согласно которому Супруненко А.С. обязалась отвечать солидарно с Ермаковым Ю.А. за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. По состоянию на 01 июня 2010 г. задолженность Ермакова Ю.А. перед банком по кредитному договору составляет <...>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, основные проценты в размере 20% годовых, начисленные на просроченную сумму кредита за период с 01.06.2010 года по дату вынесения судебного решения, неустойку, рассчитанную в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности в части основного долга и основных процентов за период с 01.06.2010 года по дату вынесения судебного решения, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Ермакова Ю.А., Супруненко А.С. в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от 30 сентября 2008 г. по состоянию на 20.09.2010 года в размере <...>, включая сумму основного долга в <...>, сумму основных процентов в размере <...>, сумму неустойки в размере <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Супруненко А.С. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к банку о признании договоров ипотеки и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Ермакова Ю.А., недействительными по общему основанию ст. 168 ГК РФ. В обоснование встречного иска указано на несоответствие договора поручительства требованиям п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, а также предоставление заемщиком недостоверной информации при заключении кредита.

Определением суда от 23.06.2011г. исковые требования Супруненко А.С. к ОАО Банк «Зенит» о признании договора ипотеки недействительными выделены в отдельное производство.

Ответчики Ермаков Ю.А. и Супруненко А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Супруненко А.С. – адвокат Сморгунова М.Е. (по ордеру) и Шахматова О.А. (по доверенности) иск банка не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда от 23 июня 2011 года иск ОАО Банк «ЗЕНИТ» удовлетворен частично:

- с Ермакова Ю.А. и Супруненко А.С. солидарно взыскана в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № <...> от 30.09.2008 года о предоставлении кредита в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма основных процентов, <...> - сумма неустойки.

- с Ермакова Ю.А. и Супруненко А.С. пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Супруненко А.С. к ОАО Банк «Зенит» о признании договора поручительства недействительным отказано.

В кассационной жалобе Супруненко А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование, в частности, указано на нарушение судом норм материального права: при принятии решения о возложении солидарной ответственности за неисполнение Ермаковым Ю.А. обязательств по договору о предоставлении кредита от 30.09.2008г. на поручителя; при необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» задолженности по договору № <...> от 30.09.2008 г. о предоставлении кредита в размере <...>, а также взыскания пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» расходов по оплате госпошлины в размере <...>, - с Супруненко А.С., поскольку судом при разрешении спорных правоотношений не применены нормы материального права, подлежащие применению.

А именно, договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сторонами договора поручительства выступают поручитель и кредитор лица, за исполнение обязательств которым отвечает поручитель (ст.361 ГК РФ).

По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как известно, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ).

Помимо общих оснований прекращения обязательства (гл.26 ГК РФ) законодательно выделены несколько специальных оснований для прекращения договора поручительства.

Так статья 367 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения поручительства предусматривает, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1).

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2008 г. между истцом и Ермаковым Ю.А. заключен договор №<...> о предоставлении кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 18 % годовых. В соответствии с п.7.1 договора, полная стоимость кредита составляет 20,69 % годовых (л.д.17-23).

23 октября 2008г. истцом и Ермаковым Ю.А. внесены изменения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения №1 к договору №<...> о предоставлении кредита от 30 сентября 2008г. (л.д.24-26). В частности, указанным соглашением увеличена процентная ставка по кредиту с 18 до 20 % годовых (п.1 дополнительного соглашения), а также расчет полной стоимости кредита с 20,69% до 23,09 % годовых (п.3 дополнительного соглашения).

Обязанности банка по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору №<...> о предоставлении кредита от 30.09.2008 г., был заключен договор поручительства №<...> от 30.09.2008 г. между ЗАО Банк «ЗЕНИТ» и Супруненко А.С. (л.д.28-31).

Согласно пункту 1 договора поручитель обязывается перед банком в полном объеме отвечать за исполнение Ермаковым Ю.А. всех обязательств из заключенного между банком и заемщиком договора №<...> о предоставлении кредита от 30.09.2008 г.

На основании пункта 2 указанного договора, договор поручительства обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору, при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства.

Доказательств заключения между Банком и поручителем Супруненко А.С. дополнительного соглашения по договору поручительства об увеличении процентной ставки с 18 до 20 % - суду первой инстанции представлено не было и в деле таких доказательств не имеется.

В суд кассационной инстанции представитель Банка предоставил ксерокопию дополнительного соглашения № 1 от 23 октября 2008 г. к договору поручительства от 30 сентября 2008 г., заключенному между Банком и поручителем Супруненко А.С., об увеличении процентной ставки до 20% ( л.д.321).

Между тем, ответчик в лице своих представителей оспаривал достоверность данного доказательства, утверждая, что никаких дополнительных соглашений на увеличение процентной ставки Банк с Супруненко А.С. не заключал.

Подлинное дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2008 г., заключенное между Банком и Супруненко А.С. об увеличении процентной ставки по кредиту, представитель банка суду кассационной инстанции не предоставил, хотя судебная коллегия неоднократно откладывала слушание дела для обеспечения возможности Банку предоставить подлинное доказательство на обозрение суда.

Поскольку подлинное доказательство так и не было истцом суду предоставлено, а ответчик оспаривал факт заключения с ним дополнительного соглашения об увеличении ответственности, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Банка о приобщении к делу в качестве нового доказательства ксерокопии дополнительного соглашения № 1 от 23 октября 2008 г. к договору поручительства от 30 сентября 2008 г., заключенному между Банком и поручителем Супруненко А.С., об увеличении процентной ставки до 20% ( л.д.321).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ермаковым Ю.А. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнено, по состоянию на 23.06.2011г. задолженность заемщика по кредитному договору на составила <...>, включая сумму основного долга в размере <...>, сумму основных процентов в размере <...>, сумму неустойки в <...> (л.д.247-249), в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд, взыскивая данную задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке, не учел, что в силу положений п.1 ст.367 ГК РФ и п.2 договора поручительства №<...> от 30.09.2008 г., поручительство Супруненко А.С. прекратилось с 23.10.2008г., поскольку сторонами основного обеспечиваемого обязательства заключено дополнительное соглашение №1 к договору №<...> о предоставлении кредита от 30.09.2008г., согласно условий которого, увеличивается ответственность поручителя без согласия последнего (увеличена процентная ставка по кредиту с 18 до 20 % годовых, расчет полной стоимости кредита с 20,69% до 23,09 % годовых).

Доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства в соответствии с требованиями п.2 договора поручительства №<...> от 30.09.2008 г. - кредитором как уже указано выше - не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На период с момента заключения кредитного договора 30.09.3008 г. и до 23.10 2008 г. задолженности у основного должника Ермакова перед Банком еще не было, что усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем Банка.

При таких обстоятельствах, поскольку увеличение ответственности по кредитному договору произошло без согласия поручителя Супруненко А.С. и до момента увеличения такой ответственности, задолженности у основного должника перед Банком не было, поручитель не несет солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством договора, поскольку договор поручительства прекращен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать верным, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Супруненко А.С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказав ОАО Банк «ЗЕНИТ» в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

В связи с освобождением Супруненко А.С. от ответственности по предъявленному иску, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с Ермакова Ю.А. в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ», которая составит <...>.

Доводы кассационной жалобы Супруненко А.С. о наличии законных оснований для признания договора поручительства недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ подлежат отклонению, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений § 5 гл. 23 ГК РФ и ст. 24 ГК РФ, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является лишь способом обеспечения обязательства.

Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом (ст. 24 ГК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ), а значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя.

Довод жалобы о необходимости в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество является необоснованным, поскольку закон предусматривает право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.348 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года в части солидарного взыскания с Супруненко А.С. задолженности по договору №<...> о предоставлении кредита от 30.09.2008 г. в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма основных процентов, <...> - сумма неустойки, а также взыскания с Супруненко А.С. в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> - отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований ОАО Банк «ЗЕНИТ» о взыскании с Супруненко А.С. задолженности по договору № <...> о предоставлении кредита от 30.09.2008 г. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Изменить решение суда в части взыскания с Ермакова Ю.А. в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» расходов по уплате государственной пошлины, указав ко взысканию <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Супруненко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________