Судья: Кривошеина Е.Г. Дело № 33-11345/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Юдиной Г.Н. по доверенности – Нухтарова В.И.

с участием Пинаевой Ю.С., представителя адвоката Смольяниновой Ю.В., представителей Пинаева А.Е., Юдиной Г.Н. – Нухтарова В.И., Болотина И.Д.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011 года

по иску Пинаевой Ю.С. к Юдиной Г.Н. о признании права собственности, по встречному иску Юдиной Г.Н. к Пинаевой Ю.С., Пинаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Пинаева Ю.С. обратилась в суд с иском к Юдиной Г.Н., указав, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2010 г. по делу по иску Пинаевой Ю.С. к Пинаеву А.Е., Пинаевой А.Н., Юдиной Г.Н., ООО «АлСтрой» <...>, по встречному иску Пинаева А.Е. к Пинаевой Ю.С. о включении в общее имущество совместных долгов, признаны недействительными: договор купли-продажи нежилого встроенного помещения <...> расположенного по адресу: <...> истребована 1/2 доля помещения <...> расположенного по адресу: <...>. Поскольку указанным решением суда право собственности на указанные 1/2 доли в праве общей собственности на данное помещение не были закреплены, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли нежилого встроенного помещения <...>, расположенного по адресу: <...>.

Юдина Г.Н. предъявила встречный иск к Пинаевой Ю.С. и Пинаеву А.Е. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав, что с момента приобретения спорного помещения 16 июня 2008 года она сделала в нем ремонт на сумму <...>; произвела перепланировку и переустройство помещения, вследствие чего полезная площадь вместо 62,3 кв.м. в настоящее время составляет 85,4 кв.м.; заключено мировое соглашение с ТСЖ «<...>» в соответствии с которым предоставлена доля общего имущества жилого дома – часть крыши, примыкающая к его помещению площадью 18 кв.м., которая выполнена в закрытое помещение по проекту, за составление которого Юдина Г.Н. заплатила <...>. Таким образом, Юдиной Г.Н. в перепланировку и переустройство квартиры было вложено <...>. Полагает, что поскольку решением суда право собственности Юдиной Г.Н. на квартиру прекращено, то у Пинаевой Ю.С. и Пинаева А.Е. возникло неосновательное обогащение в сумме <...>, которое Юдина Г.Н. просила взыскать в свою пользу с Пинаевой Ю.С. и Пинаева А.Е. в солидарном порядке.

В судебном заседании Пинаева Ю.С. и ее представитель по доверенности - Смолянинова Ю.В. иск поддержали, исковые требования Юдиной Г.Н. не признали.

Юдина Г.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности – Нухтаров В.И. иск Пинаевой Ю.С. не признал, исковые требования своего доверителя Юдиной Г.Н. поддержал.

Ответчик Пинаев А.Е. и третье лицо Пинаева А.Н. в суд не явились.

Представитель Пинаевой А.Н. по доверенности – Литвинов Д.В. иск Пинаевой Ю.С. считал не подлежащим удовлетворению, исковые требования Юдиной Г.Н. поддержал.

Решением суда от 18 августа 2011 года иск Пинаевой Ю.С. удовлетворен, за нею признано право собственности на 1/2 долю реконструктированного нежилого помещения <...> с надстройкой, общей площадью 85,4 кв.м, расположенном на шестом этаже <...> дома <...> и являющегося частью измененного объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

В иске Юдиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представителя Юдиной Г.Н. по доверенности – Нухтарова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права при разрешении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано таковым в случае нарушения судом при его вынесении норм материального права; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.4, 2, 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Юдиной Г.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные в нежилом помещении <...>, расположенном на шестом этаже <...> дома <...>, ремонт и переоборудование не относятся к необходимым затратам на имущество по смыслу п.2 ст. 303 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в пользу недобросовестного приобретателя Юдиной Г.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2010 года по делу по иску Пинаевой Ю.С. к Пинаеву А.Е., Пинаевой А.Н., Юдиной Г.Н., ООО «АлСтрой» <...> - признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого встроенного помещения <...> расположенного по адресу: <...>, <...> в части купли-продажи 1/2 доли указанного помещения; из владения Юдиной Г.Н. в собственность Пинаевой Ю.С. была истребована 1/2 доли помещения <...> расположенного по адресу: <...>; признаны недействительными зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Пинаевой А.Н. на 1/2 доли нежилого встроенного помещения <...>, расположенного по адресу: <...> и право собственности Юдиной Г.Н. на 1/2 доли нежилого встроенного помещения <...>, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.7-18).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2010г. удовлетворен иску Юдиной Г.Н. к администрации г.н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода, ТСЖ «<...>» о сохранении нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в частности установлено, что в результате перепланировки, произведенной Юдиной Г.Н. в конце 2009г. начале 2010г., общая площадь названного нежилого помещения увеличилась на 23,1 кв.м., с 62,3 кв.м. до 85,4 кв.м. (т.1 л.д.34-39).

Из материалов дела видно, что по делу представлены копии документов, не имеющих надлежащего заверения (договор на ведение ремонтно-отделочных работ от 02.06.2008г., акт о приемке выполненных работ от 26.12.2008г., кассовые чеки по оплате по договору на ведение ремонтно-отделочных работ от 02.06.2008г.), согласно которым работы по перепланировке и переустройству помещения, присоединению дополнительных площадей к квартире совершены от имени Юдиной Г.Н.

Согласно выводам судебной экспертизы №<...> от 16.06.2011г., стоимость произведенных Юдиной Г.Н. работ по ремонту и переоборудованию помещения №<...> дома <...> составляет <...>, изменения стоимости указанного помещения (с учетом увеличенной площади) в ценах на дату выдачи экспертизы, с учетом округления, составляет <...> (т.1 л.д.136-164).

При этом расчет эксперта в исследовательской части по суммам не совпадает со стоимостью, приведенной в выводах экспертизы.

Суд первой инстанции привел в решении указанные доказательства, но, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал им надлежащей оценки.

Судом не дана оценка заслуживающим внимания доводам Юдиной Г.Н. о наличии неосновательного обогащения со стороны Пинаевой Ю.С., которая после признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение <...> с надстройкой, общей площадью 85,4 кв.м, расположенное на шестом этаже <...> дома <...> без установленных законом оснований или сделки приобретает также право на осуществленные Юдиной Г.Н. за время владения нежилым помещением приращения имущества и в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогащается за счет последней.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является установление достоверных расходов, произведенных Юдиной Г.Н. за время владения нежилым помещением по приращению имущества и улучшению его характеристик, которые в 1/2 доле будут являться для Пинаевой Ю.С. неосновательным обогащением.

Суд в своем решении ссылается на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2011 года по гражданскому делу №<...> по делу по иску Юдиной Г.Н. к ТСЖ «<...>» о признании права собственности за Юдиной Г.Н. было признано право собственности на реконструктированное нежилое помещение <...> с надстройкой, общей площадью 85,4 кв.м, расположенное на шестом этаже <...> дома <...> и являющегося частью измененного объекта недвижимости с кадастровым номером <...>. Вместе с тем копии указанного решения в материалах настоящего дела не имеется.

Подлинников квитанций по несению расходов на произведение неотделимых улучшений имущества со стороны Юдиной Г.Н. в материалы дела также не представлено, как и подлинных либо надлежащим образом заверенных документов по заключению и исполнению договора на ведение ремонтно-отделочных работ от 02.06.2008г.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Юдиной Г.Н. к Пинаевой Ю.С., Пинаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в указанной части в силу названных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не находит возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.3 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального права при строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Юдиной Г.Н. к Пинаевой Ю.С., Пинаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения – отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________