Судья: Байкова О.В. Дело № 33-11577

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя истца по доверенности Карцева Д.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по доверенности Макарова В.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 августа 2011 года

по иску Несевря С.А. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Несевря С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО «Страховая компания «Прогреес-Гарант», указывая, что между Несевря Сергеем Александровичем и ОАО Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.08 года был заключен договор добровольного страхования имущества (полис <...> от 06.10.2009 года), согласно которому Несевря С.А. застраховал автомобиль <...>, регистрационный знак <...> (1998 год выпуска). 12 декабря 2009 года, двигаясь из <...>, на 442 км трассы «<...>» в Натвенском районе водителем В.Н.А. был совершен наезд на рессору, в результате автомобиль получил механические повреждения: масляного картера ДВС, прокладки масляного картера, блока цилиндров, коленчатого вала, деталей шатунно-поршневой группы. Страховой компанией было принято решение провести автотехническую экспертизу в ООО «<...>», с целью установить причину повреждения блока цилиндров, коленчатого вала, деталей шатунно-поршневой группы. По результатам экспертизы было установлено, что причиной повреждения блока цилиндров, коленчатого вала, деталей шатунно-поршневой группы явилась работа двигателя в условиях недостатка моторного масла либо его отсутствия. 27 мая 2010 года Несевря С.А. получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждения блока цилиндров, коленчатого вала, деталей шатунно-поршневой группы, ввиду несоблюдения подпункта 10.2.4., 10.2.5., 15.1.2. Правил страхования. Одновременно, страховая компания сообщала, что готова выплатить страховое возмещение в части повреждения масляного картера, прокладки масляного картера в размере <...>. Однако, страховое возмещение до сегодняшнего дня выплачено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Карцев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Макаров В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Владимиров Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 августа 2011 г. постановлено взыскать с ОАО «Прогресс - Гарант» в пользу Несевря С.А. страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и обязать Несевря С.А. передать ОАО «Прогресс-Гарант» транспортное средство, документы на транспортное средство, снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД. В остальной части иска Несевря С.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по доверенности Макарова В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не применил закон подлежащий применению, не установил обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, 1998 год выпуска. Между Несевря С.А. и ОАО Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.08 года был заключен договор добровольного страхования имущества (полис <...> от 06.10.2009 года), согласно которому Несевря С.А. застраховал автомобиль <...>, регистрационный знак <...> (1998 год выпуска). Данный договор действовал с 07.10.2009 года по 06.10.2010 год. Страховая сумма по договору составила <...>, страховая премия в размере <...> уплачена истцом.

12 декабря 2009 года, двигаясь из <...>, на 442 км трассы «<...>» в Натвенском районе водителем В.Н.А. был совершен наезд на рессору. В ходе проведения осмотра поврежденного в результате наезда на рессору указанного автомобиля было установлено, что автомобиль получил механические повреждения: масляного картера ДВС, прокладки масляного картера, блока цилиндров, коленчатого вала, деталей шатунно-поршневой группы. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал повреждение масляного картера страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. В остальной части страхового возмещения в выплате было отказано.

Ответчик, отказывая в выплате остальной суммы страхового возмещения, указал, что причиной повреждения блока цилиндров, коленчатого вала, деталей шатунно-поршневой группы явилась работа двигателя в условиях недостатка моторного масла либо его отсутствия, ссылаясь на автотехническое заключение специалистов ООО «<...>», исходя из чего следует, что после наезда на препятствие и получение разрушений поддона картера в виде разрушения корпуса, автомобиль истца был подвержен дальнейшей эксплуатации, что и привело к повреждению блока цилиндров, коленчатого вала, деталей шатунно-поршневой группы.

Истец не согласился с данным заключением специалистов и пояснил, что автомашина после наезда на препятствие остановилась, были вызваны сотрудники ДПС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2009 г., объяснением водителя В.Н.А., предоставленного сотрудникам ГИБДД, определением ГИБДД от 09.12.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 102-104).

Доказательств наличия вины истца или водителя В.Н.А. в повреждениях блока цилиндров, коленчатого вала и деталей шатунно-поршневой группы ответчиком представлено не было. Выполненное ООО «<...>» заключение по просьбе ответчика, является несудебным заключением специалиста. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, представленное ответчиком заключение составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, судом эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кандидатуры специалистов судом и сторонами не обсуждалась, вопросы на его разрешение судом и истцом не ставились, материалы для проведения экспертизы предоставлялись ответчиком по делу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, изучение специалистами ООО «<...>» сложившейся ситуации на дороге были проведены не полно, поскольку при подготовки данного заключения у них отсутствовала возможность полноценного ее исследование по имеющимся на момент рассмотрения данного дела материалам и документам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства по данному делу, суд первой инстанции правильно отнесся критически к заключению ООО «<...>» и сделал верный вывод о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения. При этом довод кассационной жалобы о причинах повреждения двигателя автомобиля по вине водителя В.Н.А. направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении им настоящего дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, которые не могли быть представлены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, к кассационной жалобе не приложено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по доверенности Макарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: