Судья: Байкова О.В. Дело № 33-11571

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

с участием представителя ИП Ахмедова по доверенности Кудряшовой О.А., прокурора Галдиной О.А.

дело по кассационному представлению ст. помощника прокурора г.Н.Новгорода – Вышар Ж.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2011 года по иску прокурора города Нижнего Новгорода, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.А.о. о запрете эксплуатации кафе «<...>» до устранения нарушений федерального законодательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Нижнего Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.А.о. о запрете эксплуатации кафе «<...>» до устранения нарушений федерального законодательства. В обосновании своих требований указал, что ответчик пользуется земельным участком в районе <...>, площадью 200 кв.м. на основании Постановления главы администрации города Нижнего Новгорода №<...> от 16.10.2006года и договора аренды земельного участка № <...> от 15.03.2007г. Указанным постановление ответчику запрещено возведение на земельном участке капитальных строений, разрешено лишь размещение сборно-разборного кафе. Проведенной прокуратурой города Н. Новгорода совместно с Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проверкой установлено, что на данном земельном участке в нарушение установленного запрета, ответчиком возведен и эксплуатируется объект капитального строительства - кафе «<...>». При проведении проверки в прокуратуру города Нижнего Новгорода разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство объектов капитального строительства и на ввод его в эксплуатацию, индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Т.А.о. представлено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений п.2 ст. 51, п. п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Прокурор полагал, что поскольку <...> является территорией общего пользования и местом массового отдыха граждан, в результате нарушения требований градостроительного законодательства со стороны ответчика, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц могут быть подвергнуты опасности. Также первоначально прокурор указал на выявленные в капитальном здании ответчика нарушения требований пожарной безопасности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор изменил основания исковых требований, исключив из искового заявления указания на нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации и строительстве здания кафе.

Представитель ответчика адвокат Жиркова Ю.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением суда от 25 июля 2011 года в иске прокурора отказано.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. В частности, указано на наличие в деле достаточных доказательств, позволяющих применить к спорным правоотношениям п.1 ст. 1065 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные прокурором требования, направленные на запрещение деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Статья 12 ГК РФ определяет, в частности, в качестве способа защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с. иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в данном случае причинную связь эксплуатацией ответчиком объекта капитального строительства - кафе «<...>», расположенного на земельном участке в районе <...>, площадью 200 кв.м., без ввода его в эксплуатацию, и угрозой причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем.

Суд, осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, обоснованно исходил из вышеприведенных положений закона.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что имеет место эксплуатация ответчиком кафе «<...>», расположенного на земельном участке в районе <...>, площадью 200 кв.м.

Эксплуатация указанного объекта недвижимости осуществляется ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию и заключения обязательной государственной экспертизы (л.д.24, 28, 151).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению требований прокурора, поскольку из представленных на день рассмотрения дела судом доказательств, не усматривается непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся либо в здании кафе ответчика либо в непосредственной близости от него, и оснований к немедленному приостановлению эксплуатации здания.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения обязательной государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления прокурора, направленные, в основном, на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: