Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-11573

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Щербакова О.Н.- адвоката Фетисовой Ю.В., представителя Зориной Е.А., Анисимова А.Е., Шкенева Е.П., Шкеневой Л.В., Беляевой А.П., Самариной А.Н., Самарина Б.Д., Савельевой Е.А., Курановой Т.А., Снежковой И.В., Снежкова А.Н., Печуркиной Т.Ф., Святовой Т.Н., Светлова А.И. – Сущевой Е.В.

дело по частной жалобе Щербакова О.Н., представителя Зориной Е.А., Анисимова А.Е., Шкенева Е.П., Шкеневой Л.В., Беляевой А.П., Самариной А.Н., Самарина Б.Д., Савельевой Е.А., Курановой Т.А., Снежковой И.В., Снежкова А.Н., Печуркиной Т.Ф., Святовой Т.Н., Светлова А.И. по доверенности – Сущевой Е.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2011 года о возврате заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Зорина Е.А., Анисимов А.Е., Шкенев Е.П., Шкенева Л.В., Беляева А.П., Самарина А.Н., Самарин Б.Д., Савельева Е.А., Куранова Т.А., Снежкова И.В., Снежков А.Н., Печуркина Т.Ф., Святова Т.Н., Светлов А.И., Щербаков О.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по экологическому обоснованию размера границ санитарно-защитной зоны.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2011 года заявление Зориной Е.А., Анисимова А.Е., Шкенева Е.П., Шкеневой Л.В., Беляевой А.П., Самариной А.Н., Самарина Б.Д., Савельевой Е.А., Курановой Т.А., Снежковой И.В., Снежкова А.Н., Печуркиной Т.Ф., Святовой Т.Н., Светлова А.И., Щербакова О.Н. возвращено. Заявителям разъяснено право обратиться в порядке искового производства в Кстовский городской суд.

В частной жалобе Щербакова О.Н. и представителя Зориной Е.А., Анисимова А.Е., Шкенева Е.П., Шкеневой Л.В., Беляевой А.П., Самариной А.Н., Самарина Б.Д., Савельевой Е.А., Курановой Т.А., Снежковой И.В., Снежкова А.Н., Печуркиной Т.Ф., Святовой Т.Н., Светлова А.И. по доверенности – Сущевой Е.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания заявления, заявители оспаривают заключение Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации по экологическому обоснованию размера границ санитарно-защитной зоны, которым удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации ООО «<1>» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителей и не порождает для них никаких правовых последствий.

Кроме того, одним из оснований для признания незаконным заключения Щербаков О.Н. ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка по использованию его по назначению, поскольку в заключении указано, что земельный участок под производственной базой ООО «<1>» граничит на западе с землей ООО «<2>», тогда как ООО «<1>» уже граничило с земельным участком Щербакова О.Н., разрешенное использование которого – сельхозпроизводство, в связи с чем при размещении промышленного предприятия нарушаются права Щербакова О.Н.

Таким образом, исходя из основания и предмета требований, усматривается спор о праве между заявителем Щербаковым О.Н. и ООО «<1>», который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, путем предъявления требований к соответствующему ответчику.

При указанных обстоятельствах, выводы суд в указанной части являются правильными, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда и исключить из его содержания выводы суда о праве заявителей обратиться в порядке искового производства именно в Кстовский городской суд, поскольку подсудность спора будет зависеть от предмета иска и его субъектного состава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2011 года изменить.

Исключить из его содержания выводы суда о праве заявителей обратиться в порядке искового производства в Кстовский городской суд.

В остальной части оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________