копия Судья: Кузичевой И. Н. Дело №33-10326\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 01 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.. и судей Давыдова А. П., Курепчиковой О. С. при секретаре Голуб В. Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» с участием на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2011г. по делу по заявлению Бедретдиновой Г. Ф., Рыловой Е. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л А : Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2009г. взыскано солидарно с Гончаровой М. В., Бедретдиновой Г. Ф. и Рыловой Е. В. в пользу АК Сберегательного банка России (ОАО) Нижегородское отделение № <…> Сбербанка России задолженность по кредитному договору № <…> от 2008г. в сумме <…> руб. и госпошлина в госдоход по <…> руб. с каждого. Бедретдинова ГФ, Рылова ЕВ обратились в суд с заявлениями, в которых просили пересмотреть данное решение по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Гончарова МВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011г. в связи с заключением кредитного договора и получением суммы по данному договору путем мошеннических действий, приведших к причинению материального ущерба банку. Представитель АК СБ РФ (ОАО) (истец) Сулимова ИС, действующая по доверенности, с заявлениями Бедретдиновой ГФ и Рыловой ЕВ не согласилась. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2011г. постановлено: Отменить решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 05 мая 2009г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации )открытое акционерное общество) к Гончаровой М. В., Бедретдиновой Г. Ф., Рыловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительные листы в отношении должников (ответчиков) Бедретдиновой Г. Ф., Рыловой Е. В. отозвать. В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявлений Бедретдиновой Г. Ф. и Рыловой Е. В. следует отказать. В соответствии со ст.392 ГПК РФ: 1.Решения суда, … вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, … вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела усматривается, что АК СБ РФ предоставил Гончаровой М.В. кредит «<…>» в сумме <…> руб. на срок по 26.02.2028г. под 12,25% годовых, на основании кредитного договора № <…> от 2008г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Гончарова М.В. предоставила поручительство Бедретдиновой Г.Ф. и Рыловой Е.В., с которыми были заключены Договора поручительства №<…> и №<…> от 2008г. соответственно (л.д.10-12, 13, 14). В силу п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договоров поручительства поручители Бедретдинова Г.Ф., Рылова Е.В. обязались отвечать за исполнение Гончаровой М.В. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору №<…> от 2008г. в том же объеме, как и Гончарова М.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Гончаровой М.В. обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 05 мая 2009г. постановлено: взыскать солидарно с Гончаровой М. В., с Бедретдиновой Г. Ф., с Рыловой Е. В., в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Нижегородское отделение №<…> Сбербанка России задолженность по кредитному договору №<…> от 2008г. в сумме <…> руб. и с каждого госпошлину в сумме по <…> руб. Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 06 2011г. Гончарова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком четыре года (л.д.158-163). Из приговора видно, что, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ОАО Сбербанк России, Гончарова М.В. обратилась к Бедретдиновой ГФ, Рыловой ЕВ, убедив их выступить поручителями по ее кредитному договору на приобретение квартиры, в действительности не имея истинных намерений на полученные в кредит денежные средства приобретать квартиру, не уведомив об этом Бедретдинову ГФ и Рылову ЕВ, при этом, заведомо зная о том, что последние не работают, источника дохода не имеют. Не подозревая о преступных намерениях Гончаровой МВ и неустановленных следствием лиц, Бедретдинова ГФ и Рылова ЕВ согласились на просьбу Гончаровой МВ. Продолжая свои преступные действия, Гончарова МВ и неустановленные следствием лица, в неустановленном следствием месте, с целью хищения денежных средств ОАО «СБ РФ», для последующего предоставления в дополнительный офис №<…> Нижегородского отделения №<…> ОАО «Сбербанк России» и беспрепятственного их рассмотрения сотрудниками Банка, изготовили ряд поддельных документов, предоставляющих права на получение кредита Гончаровой МВ и участия в качестве поручителей Рыловой ЕВ, Бедретдиновой ГФ, подтверждающих доходы и места работы Гончаровой МВ, Бедретдиновой ГФ, Рыловой ЕВ, а также поддельные документы, подтверждающие намерения Гончаровой МВ по приобретению квартиры. Суд, удовлетворяя заявления заявителей, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются Бедретдинова ГФ, Рылова ЕВ по смыслу ст.392 ГПК РФ могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Однако данный вывод суда не основан на законе и является ошибочным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела усматривается, что заявители являются поручителями по кредитному договору № <…> от 2008г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровой М. В. Договор поручительства они подписали, что свидетельствует об их свободном волеизъявлении и согласии с условиями как кредитного договора, так и договора поручительства. Цель получения заемщиком Гончаровой М. В. кредита на приобретение объекта недвижимости не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела. Основанием исковых требований Банка является неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем заемщик и поручители должны нести гражданско-правовую ответственность. Следовательно, приговор Нижегородского районного суда от 21 июня 2011г. в отношении должника по кредитному договору Гончаровой М. В. нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу, а следует расценивать как доказательство существования юридически-значимого факта, совершение Гончаровой М. В. мошенничества, что может служить лишь основанием для обращения заявителей в суд с новыми исковыми требованиями. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда как незаконное с вынесением нового определения, которым следует заявителям отказать в удовлетворении их заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2011г. отменить. Вынести по делу новое определение, которым: В удовлетворении заявления Бедретдиновой Г. Ф. и Рыловой Е. В. о пересмотре решения Приокского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011г. по делу по иску АО Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Гончаровой М. В., Бедретдиновой Г. Ф., Рыловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. Председательствующий: Судьи: Н. .Н. выдан _____________2011г. секретарь судебного заседания Усова А.Г.