О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С., при секретаре Голуб В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе представителя Пахомова В.А. Мазиной О.В. с участием Пахомова В. А., его представителя Мазиной О. В.. Шестаковой Т. А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года по делу по иску Пахомова В. А. к Шестаковой Т. А. о разделе дома в натуре, У С Т А Н О В И Л А : Пахомов В.А. обратился в суд с иском к Шестаковой Т.А. о разделе дома в натуре. В обоснование своих требований он указал на то, что он является собственником 1/2 части дома, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>, общей площадью <…> кв.м. Дом разделен на квартиру № <…> и квартиру № <…>. Он занимает с семьей квартиру № <…>. Ответчица проживает в квартире № <…>, ей принадлежит вторая половина дома. Квартиры № <…> и № <…> разделяет тонкая деревянная перегородка, не отвечающая требованиям пожарной безопасности, требованиям звукоизоляции, требованиям изолированности от соседей, и перегородка не соотносится с существующим расположением границ земельных участков и квартир № <…> и № <…>. Границы данной перегородки и границы земельного участка не совпадают, в результате чего земельный участок, принадлежащий ответчице, расположен под его окнами, что лишает его возможности производить ремонтные и иные работы на внешней стороне своей части дома. Нарушено право на неприкосновенность частной жизни из-за отсутствия изолированности его части дома от соседей в лице ответчицы. Созданы неблагоприятные жилищные условия. Он не может продать свою часть дома без существенного понижения продажной стоимости. Предлагаемый раздел по схеме <…> не потребует переустройства коммуникаций, будет совпадать с существующими границами земельного участка, что позволит беспрепятственно пользоваться собственным земельным участком, производить ремонтные работы дома, появится изолированность от ответчика, возможность улучшения жилищных условий. Пахомов В.А. просил суд признать существующую перегородку не соответствующую закону, нарушающей жилищные права и законные интересы, произвести раздел в натуре дома по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, выделив в его собственность изолированное жилое помещение согласно предлагаемого раздела по схеме <…>. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Ответчица Шестакова Т.А. и ее представить иск не признали. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года Пахомову В.А. в удовлетворении иска отказано. Постановлено взыскать с Пахомова В.А. в пользу Шестаковой Т.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <…> руб. В кассационной жалобе представителя Пахомова В.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, существующий раздел дома нарушает права и законные интересы Пахомова В.А. Заявитель также указывает, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу Шестаковой Т.А. сумму в размере <…> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от <…> года П. А.Ф. подарил сыну Пахомову В.А. 1/2 долю жилого дома площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…> (л.д. 5). 19.02.1979 года принят в эксплуатацию кирпичный пристрой к дому площадью <…> кв.м (л.д. 6). 04.04.1988 года Приокским районным судом г. Горького вынесено решение по делу по иску Пахомова В.А. к П. А.Ф. о разделе жилого дома в натуре (л.д. 54-58). На момент вынесения решения между сторонами сложился определенный порядок пользования домом: в пользовании Пахомова В.А. находились комнаты <…> кв.м, пристрой <…> кв.м; в пользовании его отца П. А.Ф. находились комнаты площадью <…> кв.м и <…> кв.м, кухня <…> кв.м, сени, коридор. Решением установлено, что при дарении дома имелась договоренность о переходе в собственность Пахомова В.А. комнаты площадью <…> кв.м, которую он фактически занимал. Произведен раздел дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования. В собственность Пахомова В.А. выделено 11/25 долей дома по ул. <…>, <…> стоимостью <…> руб., состоящих из комнаты площадью <…> кв.м, пристроя <…> площадью <…> кв.м, коридора <…>, сарая <…>, туалета. Выделено в собственность П. А.Ф. 14/25 долей дома по ул. <…>, <…> стоимостью <…> руб., состоящих из комнат площадью <…> кв.м, <…> кв.м, кухни <…> кв.м, сеней <…>, коридора <…>, сараев <…>, <…> и туалета. Взыскана с П. А.Ф. в пользу Пахомова В.А. денежная компенсация в сумме <…> руб. Расходы по переоборудованию дома на два изолированных жилых помещении в сумме <…> руб., перечисленные в экспертном заключении, возложены на Пахомова В.А. Из материалов дела видно, что 10.06.1988 года вынесено определение о разъяснении решения, в котором указано, что под расходами по переоборудованию жилого дома по ул. <…>, <…> на два изолированных помещения в сумме <…> руб. подразумеваются расходы на проведение работ, перечисленных в приложении № <…> таблицы № <…> к заключению строительно-технической экспертизы № <…> от 17.03.1988 года, с возведением капитальной перегородки на месте существующей между комнатой размером <…> кв.м и комнатами размером <…> кв.м и <…> кв.м (л.д. 59). Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 24.01.2003 года П. Н.Ф. подарила дочери Шестаковой Т.А. 1/2 долю указанного дома общей площадью <…> кв.м (л.д. 7). Право собственности Пахомова В.А. и Шестаковой Т.А. на 1/2 доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-9). Таким образом, как следует из материалов дела, в настоящее время дом разделен на две части в виде квартир. Квартирой № <…>, состоящей из кухни площадью <…> кв.м, комнаты площадью <…> кв.м, комнаты площадью <…> кв.м, пользуется Шестакова Т.А. Квартирой № <…>, состоящей из кухни площадью <…> кв.м, вспомогательного помещения площадью <…> кв.м, комнаты площадью <…> кв.м, пользуется истец. Истцом самовольно возведена мансарда, состоящая из двух комнат (л.д. 13-17). Дом расположен на земельном участке площадью <…> кв.м, собственниками которого в равных долях являются истец и ответчица. Из объяснений сторон следует, что между ними сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует размеру долей в праве собственности каждого собственника (л.д. 12). Согласно заключению Торгово-промышленной палаты <…> области межквартирная перегородка дома по ул. <…>, <…>, не соотносится с существующим расположением границ земельных участков квартир № <…> и № <…>: отсутствует доступ владельца квартиры № <…> к своей части основного строения (жилого дома) со стороны фасада по ул. <…> для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ для поддержания конструкций строения в рабочем состоянии без нарушения границ земельного участка владельца квартиры № <…>. Это является нарушением обязательного правила при разделе дома. Исследуемая перегородка не отвечает требованиям СНиП по звукоизоляции (л.д. 22-27). Тем самым, как обоснованно указано судом, решением суда от 04.04.1988 года между собственниками дома П. А.Ф. и Пахомовым В.А. произведен раздел дома в натуре в соответствии с существовавшим порядком пользования, на Пахомова В.А. возложена обязанность по возведению капитальной перегородки на месте существующей, решение суда не исполнено, капитальная перегородка вместо существующей не возведена, порядок пользования домом не изменился, в пользовании сторон по делу находятся ранее занимаемые жилые помещения. При этом каждая часть дома в виде квартиры имеет автономные системы водопровода, газопровода, электропровода. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для вторичного раздела дома в натуре. Судебная коллегия находит, что судом обоснованно указано, что существующая между частями дома перегородка не нарушает права и интересы истца, поскольку она расположена в месте, определенном решением суда, а отсутствие необходимой звукоизоляции связано с бездействием истца по исполнению решения суда по возведению на месте существующей перегородки капитальной. Несовпадение границ перегородки с границами земельного участка, находящегося в пользовании истца, не может являться основанием для раздела дома по новому варианту в силу сложившегося порядка пользования земельным участком на момент вынесения решения в 1988 году. Тем самым доводы кассационной жалобы стороны истца в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании судом в пользу ответчицы денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит не содержащими оснований для отмены решения суда, поскольку суд правильно в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, при отказе в удовлетворении иска Пахомова В.А. взыскал в пользу Шестаковой Т.А. с Пахомова В.А. денежные средства в сумме <…> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 51-53). Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: