Судья Столярова Т.С. Дело №33-11443 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Софронова Ю.М. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Софронова Ю.М. к начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Солодкой И.В. об обязании дать ответ на обращение, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Софронов Ю.М. обратился в суд с иском к начальнику Богородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Солодкой И.В. о возложении обязанности исполнить ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дать ответ на вопрос: «Свидетельство № 1074 является основанием для регистрации права собственности Карелиной Р.И. на земельный участок площадью 0,15га?», мотивировав заявленные требования следующим. 11.05.2011 года им было направлено обращение ответчику, ответчик нарушил его право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на получение письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов. При этом согласно статье 12 указанного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней, указанный срок прошел, ответа на свое письменное обращение он не получил. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года Софронову Ю.М. отказано в иске. В кассационной жалобе Софроновым Ю.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку в судебном заседании был установлен факт не рассмотрения ответчицей обращения истца и отсутствие письменного ответа на него, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение письменного ответа на поставленные в обращении вопросы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда. Из материалов дела следует, что 11.05.2011 года Софронов Ю.М. обратился к начальнику Богородского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области Солодкой И.В. с обращением, в котором просил дать ответ на вопрос: «Свидетельство № *** является основанием для регистрации права собственности К.Р.И. на земельный участок площадью 0,15га?». Указанное обращение получено Богородским отделом Управлением Росреестра по Нижегородской области 16.05.2011 года. С 14.05.2011 года по 31.05.2011 года начальник Богородского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области Солодкая И.В. находилась в командировке. 17.05.2011 года Богородский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области направил обращение Софронова Ю.М. в Управление Росреестра по Нижегородской области. 07.06.2011 года на обращение Софронова Ю.М. от 11.05.2011 года Управлением Росреестра по Нижегородской области дан письменный ответ, который был направлен истцу 08.06.2011 года по адресу, указанному им в своем письменном обращении от 11.05.2011 года. Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 8, 9, 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что истцу на его обращение от 11.05.2011 года дан ответ уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца ответчицей не были нарушены. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение истца от 11.05.2011 года начальником Богородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о возложении обязанности Солодкой И.В. не рассматривалось и письменный ответ указанным должностным лицом ему не давался, не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из Положения о Богородском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.18-20), рассмотрение письменных обращений граждан и дача на них ответов не входит в компетенцию начальника указанного Отдела. В функции Богородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области входит, в том числе и прием обращений, заявлений и жалоб физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию отдела и направление их в центральный аппарат управления (пункт 2.3.5. Положения). Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно посчитал, что письменное обращение истца правомерно было направлено на рассмотрение в Управление Росреестра по Нижегородской области, нарушений указанного Закона в рассматриваемом случае ответчицей не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Софронова Ю.М. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требования статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: