О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С., при секретаре Голуб В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Медведева Е.А. с участием представителя Медведева Е. А. – Старцева В. Н. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года по делу по иску Медведева Е. А. к Жукову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л А : Медведев Е.А. обратился в суд с иском к Жукову С.В. с требованиями взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.06.2009 года в размере <…> рублей, проценты за пользование займом по день вынесения судом решения, задолженность по договору целевого займа денег от 02.08.2010 года в размере <…> рублей. В обоснование своего иска Медведев Е.А. указал, что 18.06.2009 года Жуков С.В. занял у Медведева Е.А. денежные средства в размере <…> рублей, в подтверждении чего была написана расписка. До настоящего времени указанная сумма долга не возвращена, от погашения задолженности ответчик уклоняется. Кроме того, 02.08.2010 года между сторонами был заключен договор целевого займа денег. Договор удостоверен нотариусом. Согласно п.1. указанного договора Жуков С.В. занял у Медведева Е.А. деньги в сумме <…> рублей сроком на 1 год, то есть до 02.08.2011 года, без выплаты процентов за пользование займом. Согласно п.2 договора займа Медведев Е.А. передал указанную денежную сумму Жукову С.В. до подписания данного договора. Срок возврата займа был согласован до 02.08.2011 года, но до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, от его уплаты ответчик уклоняется. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Жукова С.В. в пользу Медведева Е.А. сумму займа в размере <…> рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <…> рублей. В остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с Медведева Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <…> рубля. В кассационной жалобе Медведева Е.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом сделан неверный вывод о том, что документ от 18.06.2009 года не является распиской, подтверждающей заключение договора займа, со стороны Жукова С.В. никакого встречного предоставления истцу в счет полученных денежных средств не было оказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведева Е.А. в части взыскания денежных средств в сумме <…> рублей, процентов за пользование займом в силу не представления истцом суду доказательств, свидетельствующих о возникновении заемных обязательств сторон в части указанной суммы. Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из материалов дела, 02.08.2010 года Медведев Е.А. и Жуков С.В. заключили договор целевого займа денег, согласно условиям которого Жуков С.В. занял у Медведева Е.А. деньги в сумме <…> рублей сроком на один год, то есть до 02.08.2011 года, без выплаты процентов за пользование займом; Медведев Е.А. передал, а Жуков С.В. принял указанную денежную сумму до подписания договора (л.д. 6, 25). Как видно из материалов дела, доказательств исполнения условий договора о возврате долга суду не представлено. Тем самым судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведева Е.А. в данной части и взыскания с ответчика денежных средств в сумме <…> рублей. Из материалов дела также следует, что согласно расписке Жукова С.В. от 18.06.2009 года он получил от Медведева Е.А. денежные средства в сумме <…> рублей в счет продажи доли ООО «<…>» (л.д. 5). В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия находит, что суд, дав надлежащее толкование и надлежащую оценку представленной в материалах дела расписке, пришел к правильным выводам о том, что указанный документ не подтверждает возникновение заемных обязательств сторон в отношении денежных средств в размере <…> рублей и не является распиской, подтверждающей заключение договора займа 18.06.2009 года. Доводы кассационной жалобы истца о том, что расписка Жукова С.В. от 18.06.2009 года является распиской в получении денежных средств в долг, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергаемыми самим содержанием представленного документа о получении денежных средств в счет продажи доли ООО «<…>». Иные доводы кассационной жалобы Медведева Е.А. о том, что Жуков С.В. не предоставил какого-либо исполнения по расписке от 18.06.2009 года, судебная коллегия также полагает не содержащими основания для отмены вынесенного решения, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми в правоотношениях сторон и не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа 18.06.2009 года. Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не являются основаниями для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: