22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинникова М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности Т.Г. Задориной

с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности Т.Г. Задориной

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года по иску Фармановой Р.А. к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере

у с т а н о в и л а:

Фарманова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 23 июня 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № <...>, в условия которого ответчиком включен пункт 3.1 о взимании за обслуживание ссудного счета с заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере <...>. Истец считает, что это условие ущемляет права как и не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика – по доверенности Задорина Т.Г. иск Фармановой Р.А. не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением суда от 30 августа 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 23 июня 2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Фармановой Р.А., в связи с чем, в пользу Фармановой Р.А. взыскана денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные издержки <...>.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Сберегательный банк РФ» взыскана госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности Т.Г. Задориной поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно ввиду нарушения судом норм материального права в части неправильного применения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованности вывода об уважительности пропуска срока исковой давности и его восстановлении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из дела видно, что 23.06.2008 года между Фармановой Р.Е. и Фармановым Д.Н.-оглы и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>, согласно п. 1.1 которого банк предоставляет созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме <...> под 12,5% годовых на покупку квартиры, на срок по 23.09.2013 года.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают банку единовременный платеж (Тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Фармановой Р.А. путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 26 июня 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является состоятельным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит частичному взысканию в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы комиссии за ведение судебного счета и процентов за пользование указанными денежными средствами Фармановой Р.Е., поскольку открытый по кредитному договору с созаемщиками ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Также является обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета.

В соответствии со п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок давности для обращения в суд с иском с данным требованием истек 26.06.2011г., с иском о признании условий договора недействительным Фарманова Р.А. обратилась 05.07.2011г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции установил, что в период с 10 июня 2011 года по 30 июня 2011 года истица находилась на лечении и не могла своевременно обратиться за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности Т.Г. Задориной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: