Судья: Шутов В.А. Дело № 33-11662

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием Пискуновых О.А. и Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе главы администрации Семеновского района Носкова Н.В.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года по иску прокурора Семеновского района Нижегородской области, действующего в интересах Пискунова Е.В. и Пискуновой О.А., к Администрации Семеновского района Нижегородской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Семеновского района Нижегородской области обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по заявлению Пискуновой О.А. прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите детей-инвалидов, в ходе которой было установлено, что Пискунова О.А., проживает по адресу: <...>, с родителями - Пискуновой Т.В., Пискуновым А.В. и сыном Пискуновым Е.В., который имеет заболевание — <...>, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и в связи с чем ему также присвоена группа инвалидности - ребенок- инвалид. Распоряжением главы местного самоуправления Семеновского района № <...> от 31.12.2009 г. Пискунова О.А. и Пискунов Е.В., <...> г.р. признаны малоимущими и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако необходимое жилое помещение Пискуновой О.А. и Пискунову Е.В. выделено не было. Прокурор считает, что указанное нарушение требований закона существенно ущемляет права несовершеннолетнего Пискунова Е.В., как ребенка инвалида, и Пискуновой О.А., на получение социальных гарантий, установленных законодательством РФ, в связи с чем, просил суд обязать администрацию Семеновского района предоставить вне очереди жилое помещение, соответствующее нормам жилищного законодательства по договору социального найма Пискуновой О.А. и Пискунову Е.В.

Представитель ответчика - по доверенности Мельникова Е.Ю. исковые требования не признала.

Представители Министерства социальной политики Нижегородской области, Правительства Нижегородской области и МУЗ «Семеновская ЦРБ» в суд не явились.

Третье лицо - Пискунова Т.В. исковые требования просила удовлетворить.

Решением суда от 7 сентября 2011 года иск удовлетворен – на администрацию Семеновского района Нижегородской области возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение, соответствующее нормам жилищного законодательства, по договору социального найма Пискуновой О.А. и Пискунову Е.В.

В кассационной жалобе главы администрации Семеновского района Носкова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 51, ст. 57 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Пискунова О.А. и ее несовершеннолетний сын Пискунов Е.В., являющийся ребенком-инвалидом, с заболеванием — <...>, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию Семеновского района Нижегородской области, суд исходил из того, что именно этот орган является надлежащим ответчиком, поскольку во исполнение Федерального закона (ст. 15 ч. 4) от 6 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города Семенова и Администрация Семеновского района Нижегородской области заключили соглашение от 24 декабря 2008 года о передачи части полномочий, в том числе и полномочий по решению вопросов, связанных с порядком предоставления жилых помещений по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью этих вывод по следующим основаниям.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 13 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 123-3 «О жилищной политике в Нижегородской области», жилые помещения жилищного фонда Нижегородской области предоставляются по договорам социального найма проживающим на территории Нижегородской области следующим категориям граждан: признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (до наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями данной категории граждан).

Согласно ст. 3 указанного Закона, обеспечение предоставления по договорам социального найма отдельным категориям граждан, установленным настоящим Законом, жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области в соответствии со своими полномочиями.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.12.2007 года № 460 определено, что уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Нижегородской области является Министерство социальной политики Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 года № 614 утверждена областная целевая программа «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных законодательством Нижегородской области на период 2011 - 2013 годов», в которой министерство социальной политики Нижегородской области определено уполномоченным органом в сфере жилищных отношений, решающим, в том числе вопросы обеспечения жильем граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что Министерство социальной политики Нижегородской области передало свои полномочия по вопросам обеспечения жильем граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, органам местного самоуправления (администрации города Семенова, администрации Семеновского района), в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: