22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Позднякова А.Ю.

с участием представителя Позднякова А.Ю. – по доверенности Уромова В.А.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года об оставлении заявления без движения

у с т а н о в и л а:

Определением суда от 18 октября 2011 года заявление Позднякова А.Ю. об оспаривании действий органа местного самоуправления оставлено без движения - заявителю предоставлено время до 31 октября 2011 года для оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Позднякова А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку спора о праве у него не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу статьи 136 ГПК РФ следует, что судья обязан оставить заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков в случае несоответствия его по форме и содержанию требованиям закона, а также отсутствия приложенных к заявлению документов, предусмотренных законом (ст. 131, 132 ГПК).

Согласно п. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что заявление Позднякова А.Ю. об оспаривании действий органа местного самоуправления оставлено судом без движения на основании п. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на наличие спора о праве, а именно о порядке пользования наследственным имуществом – жилым домом, находящимся в общей долевой собственности наследников.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из находящихся в материалах дела документов не следует о наличии обстоятельств, на которые указывает судья при установлении вывода о наличии спора о праве - в заявлении Позднякова А.Ю. содержится просьба о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в необоснованном отказе в его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах вывод о наличии спора о праве между собственниками жилого дома <...>, не может быть признан обоснованным, а определение суда – законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: