22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Ившиной Т.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года по иску Ившиной Т.Г. к Захаровой А.В. о взыскании процентов по договору займа

у с т а н о в и л а:

Ившина Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Захаровой А.В., указывая, что 10 июля 2008 года Захарова А.В. по договору займа получила от неё <...> с условием возврата долга до 1 августа 2008 года. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года с Захаровой А.В. в пользу истицы взыскана сумма долга в размере <...>. Однако, до настоящего времени, решение суда не исполнено. По условиям договора, Захарова А.В., в случае несвоевременного возврата долга, обязуется выплачивать в пользу истицы 10 % за каждый день просрочки. Истец считает, что размер процентов в данном случае составляет <...>, поскольку с 1 августа 2008 года по 26 июня 2011 года просрочка составила 1 031 день, в связи с чем, просила взыскать с ответчицы <...>.

Решением суда от 7 октября 2011 года постановлено исковые требования Ившиной Т.Г. удовлетворить частично и взыскать с Захаровой А.В. в пользу Ившиной Т.Г. проценты в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.

В кассационной жалобе Ившиной Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно ввиду неправильного применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от 10.07.2008 г., согласно которой Захарова А.В. взяла в долг у Ившиной Т.Г. денежную сумму в размере <...> (л.д. 10).

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года (л.д. 9) с ответчика взыскана сумма долга в размере <...>.

По условиям указанного договора займа, срок возврата долга установлен до 1 августа 2008 года. В случае невозврата долга заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % за каждый день просрочки платежа от суммы невозвращенного долга.

Согласно расчету истицы на 26 июня 2011 года сумма процентов, рассчитанная по условиям договора, составляет <...> за 1 031 дней просрочки. При этом истица просила суд взыскать сумму процентов в размере суммы основного долга - <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчица в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании процентов по договору займа, правовая природа которых регламентирована ст.81 ГК РФ и размер которых определен с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассатора о том, что норма ст. 333 ГК РФ не может быть применена судом к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, вытекающим из договора займа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение данной нормы носит общий характер и распространяется на все виды обязательств, в том числе вытекающие из договора займа. Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ившиной Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: