Судья - Столярова Т.С. Дело № 33-11442 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А., судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Масягиной Т.В. с участием представителя Пастуха С.И. – Макарова И.Е. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Пастуха С.И. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года о возврате частной жалобы у с т а н о в и л а: Дрожжин А.А., Клюев А.В. обратились в суд с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Каменское», Пастуху С.И. об установлении границ земельных участков. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года удовлетворено ходатайство Дрожжина А.А., Клюева А.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1249 кв.м., расположенный по адресу: ***, участок 53; земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 1259 кв.м., расположенный по адресу: *** участок 54; земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: <…> участок 55. Не согласившись с вынесенным определением суда, Пастух С.И. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с частной жалобой на указанное определение, жалоба направлена через организацию почтовой связи 16.09.2011 года. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года частная жалоба Пастуха С.И. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска возвращена заявителю на том основании, что им пропущен срок, установленный законом для подачи жалобы. В частной жалобе Пастух С.И. просит определение отменить, указывает, что принятое судебное постановление нарушает его права на судебную защиту. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя Пастуха С.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 342 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из положений ст. 372 ГПК РФ и пришел к выводу, что срок обжалования определения о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу истек 15 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Вместе с тем, законодатель в отдельных случаях установил отличный от общих правил порядок исчисления срока на обжалование судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Учитывая, что законодателем установлены специальные правила исчисления срока для обжалования определения об обеспечении иска, суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии частной жалобы заявителя следовало применять специальные правила. Согласно пояснениям представителя Пастуха С.И. Макарова И.Е. в суде кассационной инстанции, копия определения от 05.09.2011 года была получена Пастухом С.И. 15.09.2011 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких данных принесение заявителем кассационной жалобы 16 сентября 2011 года осуществлено с соблюдением срока, установленного ст. 145 ГПК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее возращения. Учитывая изложенное обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года отменить. Председательствующий: Судьи: