Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-11772

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Зыковой С.В.

дело по кассационной жалобе Мигачева А.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года

по иску Зыковой С.В. к Мигачеву А.В. о взыскании денежной суммы, и встречному иску Мигачева А.В. к Зыковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Зыкова С.В. обратилась в суд с иском к Мигачеву А.В., указывая, что в 2009-2010 годах Зыкова С.В. одолжила своему знакомому Мигачеву А.В. денежные средства в сумме <...>, из них <...> в безналичном порядке были перечислены истицей на банковский счет ответчика 13 ноября 2009 года, а <...> переданы наличными через общую знакомую П.Ю.С. в июле 2010 года. Отношения между истицей и ответчиком были близкие, доверительные, они планировали создать семью, поэтому письменных расписок в получении денег стороны не составляли. Полученные в долг деньги ответчик обязался вернуть истице по её первому требованию. В 2011 году отношения между сторонами ухудшились, и Зыкова С.В. потребовала от Мигачева А.В. возвратить долг. От исполнения обязательств Мигачев А.В. отказывается, в связи с чем Зыкова С.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <...>.

Ответчик Мигачев А.В. с исковыми требованиями не согласился, предъявив встречные требования о компенсации морального вреда в сумме <...>, обосновав их следующим. 13 ноября 2009 года Мигачев А.В. получил от Зыковой С.В. денежные средства в сумме <...>, для приобретения мебели и бытовой техники, так как после развода с женой, он нуждался в деньгах. Мигачев А.В. состоял с Зыковой С.В. в близких отношениях, так как они периодически встречались. Полученные деньги он возвратил истице в декабре 2009 года, без свидетелей и оформления письменных расписок. Своими необоснованными требованиями о возврате денег Зыкова С.В. причинила Мигачеву А.В. нравственные страдания и переживания.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года исковые требования Зыковой С.В. удовлетворены частично – с Мигачева А.В. в пользу Зыковой С.В. взысканы денежные средства в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Мигачева А.В. к Зыковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мигачева А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Мигачевым А.В.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что 13 ноября 2009 года Мигачев А.В. получил от Зыковой С.В. в долг денежные средства в сумме <...>, которые в безналичном порядке были перечислены истицей на банковский счет ответчика.

Удовлетворяя заявленные Зыковой С.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные Мигачевым А.В. в долг денежные средства истцу возвращены не были.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно опроверг в качестве достаточных и допустимых доказательств выписку о движении по банковскому счету Мигачева А.В., согласно которой, 29 декабря 2009 года он снимал через банкомат со своего счета, наличными две суммы по <...>, поскольку данные факты не подтверждают факт возврата долга Зыковой С.В., напротив, Зыкова С.В. отрицает факт получения от Мигачева А.В. указанных сумм.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих пояснения ответчика, Мигачевым А.В., не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: