Судья: Нагайцев А.Н. Дело № 33-11640

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Тютикова Л.Б. по доверенности Шанаева А.В.

дело по частной жалобе представителя Тютикова Л.Б. по доверенности Ануфриевой Н.Ю.,

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

24 декабря 2009 г. Дивеевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Малышева В.В. к СПК «Сатис», Гаврилуца Е.Г., Тютикову Л.Б., Арзамасскому городскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания картофелехранилища, и в соответствии с решением суда постановлено признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания картофелехранилища общей площадью 1334, 20 кв. м., расположенного по адресу: <...> от 24.01.2008 года, заключенный между СПК «Сатис», с одной стороны и гражданами Гаврилуца Е.Г. и Тютиковым Л.Б. - с другой стороны, признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Гаврилуца Е.Г. и Тютикова Л.Б. на нежилое здание картофелехранилища, обязать Гаврилуца Е.Г. и Тютикова Л.Б. возвратить СПК «Сатис» здание картофелехранилища, обязать СПК «Сатис» возвратить Гаврилуцу Е.Г. и Тютикову Л.Б. солидарно <...>.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2010г. решение суда от 24 декабря 2009 г. изменено в части возложения обязанности на СПК «Сатис» возвратить Гаврилуца и Тютикову солидарно <...>, решение в указанной части изложено в следующей редакции - взыскать с СПК «Сатис» в пользу Гаврилуца и Тютикова по <...> каждому, в остальной части решение оставлено без изменения.

Тютиков Л.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При первоначальном рассмотрении дела остался невыясненным вопрос о том, являлся ли Малышев В.В. в период 2008-2011 г.г. членом СПК «Сатис», поскольку по имеющейся в настоящее время информации на момент подачи иска в 2009 году Малышев В.В. в кооперативе уже не работал, и, соответственно, не имел полномочий по обращению в суд с указанными выше исковыми требованиями. Кроме того, по мнению Тютикова Л.Б., следует отнести к вновь открывшимся обстоятельствам факт не исследования судом того обстоятельство, что ряд документальных доказательств, приобщенных к делу и на основании которых выносились постановления суда (например, книга учета основных средств), являются простой незаверенной ксерокопией документа, оригинал которого в суд представлен не был, а также отсутствует в настоящее время у арбитражного управляющего СПК «Сатис». Суд принял этот документ как надлежащее доказательство без его исследования в нарушение всех требований, предъявляемых Законом. Действия Малышева В.В. в этой ситуации необходимо квалифицировать по части 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».

Также судом не было учтено то обстоятельство, что 19.11.2009 года Арбитражным судом Нижегородской области была введена процедура наблюдения в отношении СНК «Сатис». Суд, принявший спорное решение состоялся 24.12.2009 года, когда в отношении СПК «Сатис» уже была введена процедура банкротства. Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любая сделка, рассматриваемая в рамках процедуры банкротства является оспоримой.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года было отказано Тютикову Л.Б. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивеевского районного суда от 24 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску Малышева В.В. к СПК «Сатис», Гаврилуца Е.Г., Тютикову Л.Б., Арзамасскому городскому отделу Управления Федеральной Регистрационной Службы по Нижегородской области о признании недействительными договора от 24.01.2008 года купли-продажи нежилого здания картофелехранилища, и зарегистрированного права долевой собственности.

В частной жалобе представителя Тютикова Л.Б. по доверенности Ануфриевой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, согласно п. 1 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которых Тютиков Л.Б. основывает заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно то, что согласно имеющихся у него справки межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области № <...> от 05.03.2009 г. на момент подачи иска Малышев В.В. в кооперативе не работал, поэтому он не вправе был предъявлять иск от имени СПК «Сатис», и которые были им выявлены после вынесения решения суда, способны существенно повлиять на решение суда, были известны заявителю. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку решением Дивеевского районного суда от 3 декабря 2008 г. были признаны незаконными решение правления СПК «Сатис» № <...> от 22.09.2008 г. и приказ председателя СПК «Сатис» № <...> от 22.09.2008 г. об увольнении Малышева В.В. и исключении его из членов СПК «Сатис», что также свидетельствует о том, что на момент предъявления иска Малышев В.В. являлся членом СПК «Сатис».

Кроме того, судебная коллегия указывает, что согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные выше документы, по сути, является новыми доказательствами, подтверждающими позицию ответчика по делу, в связи с чем не может являться вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является факт не исследования судом того обстоятельство, что ряд документальных доказательств, приобщенных к делу и на основании которых выносились постановления суда (например книга учета основных средств), являются простой незаверенной копий документа, оригинал которого в суд представлен не был, однако суд принял этот документ как надлежащее доказательство, также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное утверждение заявителя фактически является его переоценкой уже исследованных и оцененных судом доказательств.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.

Таким образом, данные доводы заявителя не могут быть основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства были известны Тютикову Л.Б. на момент рассмотрения дела.

Довод Тютикова Л.Б. о том, что действия Малышева В.В. необходимо квалифицировать по части 1 ст.303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку преступления сторон, других лиц, участвующих в деле может являться основанием для пересмотра дела только в том случае, если преступление установлено вступившим в законную силу приговором суда (ст.392 ч.2 п. 3 ГПК РФ).

Исходя из нормы ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находить определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тютикова Л.Б. по доверенности Ануфриевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: