Судья: Ситникова Н.К. № 33-11145

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Козярева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Лепина А.С.,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года по иску Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Мохову Ал.С. и Мохову Ан.С. о признании права общей долевой собственности на жилые дома и регистрации перехода права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Городецким городским судом по взысканию с ответчиков в пользу Козырева Д.В. суммы убытков <...> с каждого, в пользу Полобрюхова Н.К. суммы убытков <...> с каждого, и судебных расходов в размере <...> солидарно с ответчиков. При определении имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что они являются наследниками по закону второй очереди после брата М.И.С., умершего 24 октября 2008 года. Наследников первой очереди нет. Наследодателю принадлежали два жилых дома, расположенные по адресу: <...>, и по адресу: <...>. Ответчики подали заявления нотариусу о принятии наследства после брата и получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады. Решение суда ответчиками не исполняется, в связи с чем, истец просил суд признать право общей долевой собственности за ответчиками на указанные жилые дома и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты за ответчиками.

Ответчики Моховы А.С. и А.С. иск не признали.

Решением суда от 31 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Лепина А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Козырева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за ответчика – должниками по исполнительному производству о взыскании долга в пределах наследственной массы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств об обращении в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган и об отказе в регистрации прав должников на объекты недвижимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

А именно из дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой – 31,1 кв.м, принадлежал на праве собственности М.И.С., умершему 24.10.2008 года (л.д. 44, 45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2010 года установлено, что наследниками в равных долях к имуществу М.И.С. являются Мохов Ал.С. и Мохов Ан.С. (л.д. 52, об.).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела № <...> к имуществу умершего М.И.С., предоставленным нотариусом в судебное заседание суда кассационной инстанции по запросу судебной коллегии.

По сообщению нотариуса в наследственное имущество заявлено: жилой дом и земельные участки в <...> (бывшего Ягодно-Лесновского) сельсовета Городецкого района Нижегородской области; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, денежные вклады в Городецком отделении № <...> АК СБ РФ.

Свидетельство о праве на наследство на денежные вклады выдано наследникам 15 мая 2009 года, свидетельства о праве на наследство на другое имущество не выдавалось (л.д. 78).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая положения указанных норм, а также факт принятия Моховым Ал.С. и Моховым Ан.С. наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания за Моховым Ал. С. и Моховым Ан.С. права общей долевой собственности (доля в праве каждого 1\2) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше жилой дом судебная коллегия не находит, поскольку часть 1 ст. 66 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права в части отказа в признании за ответчика права собственности на жилой дом <...>, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Таким образом, сделав правильный вывод о возможности судебного пристава-исполнителя в проведении государственной регистрации права собственности должников, суд необоснованно отказал в части иска о признании за Моховыми права собственности на жилой дом <...>.

Вместе с тем, требования Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании за Моховыми права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств принадлежности указанного объекта недвижимости наследодателю М.И.С. в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года в части отказа в признании за Моховыми А.С. и Ал.С. права собственности на жилой дом <...> отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

Признать за Моховым Ал.С. и Моховым Ан.С. право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1\2) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой – 31,1 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Лепина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: