Судья: Байкова О.В. Дело № 33-11560

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Ширякина А.В. – по доверенности адвоката Кавакиной Н.С. и по кассационной жалобе представителя Ширякиной Г.И. – по доверенности Журалевой Ю.Ю.

с участием представителя Ширякина А.В. – по доверенности адвоката Кавакиной Н.С. и представителя Никулиной В.С. – по доверенности Антипова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 сентября 2011 года по иску Никулиной В.С. к Ширякину А.В. и Ширякину А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 26 октября 2010 года между ее представителем и представителем Ширякина А.В. заключено мировое соглашение, по которому ответчик признает задолженность по договору займа полностью и погашает долг путем передачи 1\2 доли на недвижимое имущество в ее собственность, а именно передается доля, которая составляет 907.5/6 400 на встроенное жилое помещение № 13 (нежилое), расположенное по адресу: <...> (общая площадь 133.3 кв.м), находящегося на праве общей долевой собственности у ответчика - доля в праве 1 815/6 400, так же передается доля, которая составляет 907.5/6 400 на встроенное жилое помещение № 12 (нежилое), расположенное по адресу: <...> (общая площадь 290.9 кв.м), находящегося на праве общей долевой собственности у ответчика - доля в праве 1 815/ 6 400. 26 октября 2010 года Нижегородский районный суд города г. Нижнего Новгорода утвердил это мировое соглашение, которое 14 декабря 2010 года вступило в законную силу, в связи с чем, 11 февраля 2011 года в Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области были поданы документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на встроенные помещения № 12 и № 13, однако 11 марта 2011 года истцом получены письма от Управления о приостановлении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на вышеперечисленные объекты недвижимости, поскольку право общей долевой собственности на встроенные помещения, принадлежащее Ширякину А.В. прекращено 15 февраля 2011года на основании договора дарения от 28 января 2011 года, и на это имущество зарегистрировано право собственности Ширякина А.А. Никулина В.С. считает, что договор дарения, заключенный между Ширякиными А.В. и А.А. в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. был заключен после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 26 октября 2010 года, по которому права на спорное имущество переданы истцу, соответственно доли в праве (1 815/6 400) на встроенные помещения № 12 и № 13, расположенные по адресу: <...>, к моменту заключения договора дарения уже не принадлежали Ширякину А.В. В связи с изложенным, просила суд признать договор дарения 1 815/6 400 долей в праве общей собственности на нежилые помещения №№ 12,13, расположенные по указанному выше адресу, заключенный 28 января 2011 года между Ширякиным А.В. и Ширякиным А.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись о регистрации № <...> от 15 февраля 2011года, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Ширякина А.В. – по доверенности адвокат Кавакина Н.С. исковые требования не признала.

Решением суда от 2 сентября 2011 года постановлено признать договор дарения 1 815/6 400 долей в праве общей собственности на нежилые помещения № 12,13, расположенные по адресу: <...>, заключенный 28 января 2011 года между Ширякиным А.В. и Ширякиным А.А. недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - признана недействительной запись о регистрации № <...> от 15 февраля 2011 года, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С Ширякина А.В. и с Ширякина А.А. в пользу Никулиной В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с каждого.

В кассационной жалобе представителя Ширякина А.В. – по доверенности адвоката Кавакиной Н.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных Никулиной В.С. требований. А именно, указывает, что истица не доказала свое право в отношении спорных объектов недвижимости на момент заключения оспариваемого договора.

В кассационной жалобе представителя Ширякиной Г.И. – по доверенности Журавлевой Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу судебного решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. А именно кассатор указывает, что к участию в данном споре не привлечена Ширякина Г.И., права и охраняемые законом интересы которой затрагиваются принятым судом первой инстанции решением.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст.28 настоящего ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 2 п. 1 ст. 20 данного закона.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2010 года между представителем Никулиной В.С. – по доверенности Каменским М.В. и представителем Ширякина А.В. – по доверенности Ширякиным А.А. заключено мировое соглашение, по которому Ширякин А.В. признает задолженность по договору займа и погашает долг путем передачи половины доли на недвижимое имущество в собственность Никулиной В.С., а именно передается доля - 907.5/6400 на встроенное жилое помещение № 13 (нежилое), расположенное по адресу: <...> (общая площадь 133.3 кв.м), находящегося у него на праве общей долевой собственности - доля в праве 1 815/6400, а также доля - 907.5/6 400 на встроенное жилое помещение № 12 (нежилое), расположенное по адресу: <...> (общая площадь 290.9 кв.м), находящегося у него на праве общей долевой собственности - доля в праве 1 815/6 400.

26 октября 2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода определением утвердил мировое соглашение на указанных условиях.

14 декабря 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определение оставлено без изменения.

28.01.2011 года между Ширякиным А.А. и Ширякиным А.В. заключен договор дарения долей в праве общей собственности на нежилые помещения №№ 12,13, расположенные по адресу: <...>.

11 февраля 2011 года Никулина В.С. обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенные помещения № 12 и № 13.

11 марта 2011 года Управлением Никулиной В.С. сообщено о приостановлении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на вышеперечисленные объекты недвижимости, поскольку право общей долевой собственности на помещения, принадлежащее Ширякину А.В., прекращено 15 февраля 2011 года на основании договора дарения от 28 января 2011 года, и на это имущество зарегистрировано право собственности Ширякина А.А.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку на момент его заключения Ширякин А.В. уже совершил сделку в отношении спорного имущества, а именно достиг по спору с Никулиной В.С. о взыскании долга договоренность, облеченную в форму мирового соглашения, утвержденного судом, по условиям которого в счет оплаты признаваемого долга обязался передать кредитору указанное имущество.

В силу положений ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд исходил из того, что условия соглашения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, о чем указано в определении суда кассационной инстанции от 14.12.2010г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определение суда от 26 октября 2010 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 14 декабря 201 года и представляет собой судебный акт, которым установлена обязанность Ширякина А.В. передать в собственность Никулиной В.С. половины долей в праве на недвижимое имущество.

Учитывая положения ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», определение суда от 26.10.2010г. представляет собой вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для государственной регистрации перехода прав на указанные в нем спорные объекты.

Доводы кассационной жалобы представителя Ширякина А.В. о том, что право собственности у приобретателя на имущество возникает с момента государственной регистрации этого имущества, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалы дела подтверждают, что Никулина В.С. после вступления определения суда в законную силу предприняла меры для регистрации права на спорное имущество.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы указанного кассатора относительно отсутствия фактической передачи, в исполнение условий мирового соглашения, спорного имущества, поскольку данным соглашением сторон была установлена обязанность Ширякина А.В. погасить задолженность по займу путем передачи части доли в праве, однако им таких действий совершено не было, в связи с чем, эта обязанность на момент заключения договора дарения не по вине истицы осталась неисполненной.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно констатировал о злоупотреблении ответчиками правом, поскольку то имущество, которое подлежало передаче Никулиной В.С. в исполнение условий мирового соглашения о возврате долга, было определено как предмет сделки между Ширякиным А.В. и Ширякиным А.А., представлявшим интересы последнего при заключении указанного выше мирового соглашения.

Изучив доводы кассационной жалобы представителя Ширякиной Г.И. – по доверенности Журавлевой Ю.Ю., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, постановленного без привлечения к участию в данном споре Ширякиной Г.И., в качестве третьего лица, не имеется, поскольку нарушений права и законных интересов последней судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не допущено.

Анализ доводов кассационных жалоб свидетельствует о том, что доводы кассаторов и обстоятельства, на которые в их обоснование они ссылаются, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, не опровергают выводов суда первой инстанции, дополнительного правового аргументирования доводы кассационных жалоб не содержат.

Оснований, установленных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Ширякина А.В. – по доверенности адвоката Кавакиной Н.С. и представителя Ширякиной Г.И. – по доверенности Журалевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: