22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по представлению прокурора

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 октября 2011 года о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л а:

Определением суда от 3 октября 2011 года исковое заявление прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода, обратившегося в интересах Брюхачева И.А., к конкурсному управляющему ООО «Роспром» Хохлову А.М. о взыскании заработной платы и выходного пособия, возвращено.

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку ответчиком в предъявленном исковом заявлении указан не гражданин, а конкурсный управляющий ООО «Роспром».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление прокурора исходил из того, что настоящий иск предъявлен к гражданину Хохлову А.М., что в свою очередь исключает возможность его рассмотрения в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, поскольку местом жительства ответчика является г. <...>.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, т.е. является уполномоченным представителем организации-должника.

В силу п. 3 ст. 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, все имущественные требования, в том числе и указанные в исковом заявлении прокурора, предъявляются к ООО «Роспром» в лице его конкурсного управляющего, и не могут быть определены как требования к гражданину Хохлову А.М., поскольку его положение физического лица в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения и не порождает для него правовых последствий, связанных с действиями юридического лица.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 г. в отношении ООО «Роспром» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Хохлов А.М., который указан в качестве ответчика по настоящему иску.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления и указание о необходимости его предъявлении к гражданину Хохлову А.М. по месту его жительства, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, - оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 октября 2011 года отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: