Судья – Белова Л.А. Дело 33-11683 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: Масягиной Т.В. с участием: адвоката Хейфец Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Селихова А.П., на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от которым отказано Селихову А.П. о взыскании расходов за услуги представителя в надзорной инстанции, у с т а н о в и л а: Селихов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции – Президиуме Нижегородского областного суда В судебном заседании Селихов А.П. указанное заявление поддержал. Представитель ответчика – Суворов А.Г., с требованием не согласился. Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от В частной жалобе Селихов А.П. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, разрешив вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права – 98-100 ГПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Кроме того, указанным судебным постановлением удовлетворена его жалоба в части отмены дополнительного решения суда, которым взысканы судебные расходы с него в пользу ответчика – госпошлина за обжалование решения мирового судьи в аппеляционном порядке, следовательно, должны быть взысканы в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на представителя в суде надзорной инстанции в размере 1000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Селихова А.П.- адвоката Хейфец Е.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из статьи 46 (части1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от11мая2005годаN5-П, от20февраля2006годаN1-П, от 5 февраля 2007 года N2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно частипервойстатьи98 и статье100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Таким образом не может быть отказано во взыскании судебных расходов лицу (в том числе и на оплату услуг представителя), чьи требования хоть частично, но были удовлетворены. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции была жалоба Селихова А.П., интересы которого представлял Хейфец Е.В. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными, а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая то, что в суде надзорной инстанции требования заявителя были частично удовлетворены, а предметом рассмотрения не были какие-либо денежные суммы, суд кассационной инстанции исходит из объёма заявленных требований и считает разумным взыскать с ЗАО «НН АТО» в пользу Селихова А.П. расходы на оплату услуг представителя в надзорной инстанции в размере 500 рублей. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия - определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Взыскать с ЗАО «НН АТО» в пользу Селихова А.П. расходы на оплату услуг представителя в надзорной инстанции в размере 500 рублей. Председательствующий: Судьи
05 августа 2011 года
22 декабря 2010 года.
05 августа 2011 года Селихову А.П. отказано в удовлетворении указанного заявления.
22 декабря 2010 года отменил дополнительное решение, т.е., по сути, установил частичную обоснованность жалобы и, соответственно, результативность участия представителя Селихова А.П.
05 августа 2011 года об отменить.