Судья Александрова Е.И. Дело 33-11688

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

секретаря судебного заседания Масягиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Госстрой НН» Гордеева А.С.,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
16 августа 2011 года

по делу по иску Уразаева З.Э. к ООО «Госстрой НН» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Уразаев З.Э. обратился в суд к ООО «Госстрой НН» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № *** о долевом участии в финансировании строительства дома № 2, 1 очереди группы жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) по <…>. Согласно условиям данного договора истец с целью инвестирования строительства указанного жилого дома обязался передать ответчику денежные средства в размере 2359800 рублей, а ответчик обязался после окончания строительства этого дома и сдачи его в эксплуатацию передать Уразаеву З.Э. в собственность однокомнатную квартиру № 54 (номер строительный), общей площадью 52,44 кв.м., расположенную на пятом этаже во втором подъезде вышеуказанного двухподъездного десятиэтажного жилого дома. Планируемый срок окончания строительства - второй квартал 2008 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив ответчику при заключении договора денежную сумму в размере 2359800 рублей, тогда как ответчик нарушил условия договора в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, поскольку строительство дома в установленный срок не окончено, и квартира Уразаеву З.Э. не передана. Претензии истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 01.11.2006 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору остались без удовлетворения. На основании изложенного Уразаев З.Э. просил расторгнуть договор от 01.11.2006г. № *** от 01.11.2006г. о долевом участии в финансировании строительства дома № 2, I очереди группы жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) по <…>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по договор от 01.11.2006г. денежные средства в размере 2359800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 01.11.2006г. в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16999 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Сумин А.Е., исковые требования подержал.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев А.С. с иском не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
16 августа 2011 года исковые требования Уразаева З.Э. удовлетворены частично. Договор о долевом участии в финансировании строительства дома №2, I очереди группы жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) по <…>, от 01.11.2006г. №***, заключенный между Уразаевым З.Э. и ООО «Госстрой НН» расторгнут. С ООО «Госстрой НН» в пользу Уразаева З.Э. взысканы уплаченные по договору №*** от 01.11.2006г. денежные средства в сумме 2 359 800 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16999 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Уразаеву З.Э. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гордеев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что несвоевременная сдача жилого дома произошла не по вине ответчика, компенсация морального вреда удовлетворена без правовых на то оснований.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2006 года между Уразаевым З.И. и ООО «Госстрой НН» заключен договор № ***о долевом участии в финансировании строительства дома № 2, I очереди группы жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) по <…>. Из указанного договора следует, что заказчик после окончания строительства обязался передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру № 54 (номер строительный), общей площадью 52,44 кв. м, расположенную на пятом этаже во втором подъезде вышеуказанного двухподъездного десятиэтажного жилого дома. Договором так же определено, что планируемый срок окончания строительства на момент подписания договора был установлен в течение II квартала 2008 года. В свою очередь, Уразаев З.Э. обязался инвестировать строительство указанного выше жилого дома в объеме 2359800 рублей.

Обязательства со стороны Уразаева З.Э. исполнены надлежащим образом – оплата по договору произведена в полном объёме.

Вопреки указанному договору ответчик квартиру в предусмотренный договором срок – в течение II квартала 2008 год Уразаеву З.Э. не передал.

Уразаевым З.Э. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче в его собственность однокомнатной квартиры по договору от 01.11.2006 г. № *** о долевом участии в финансировании строительства дома № 2, I очереди группы жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) по <…> (л.д. 14-15). В претензии была также предложено, что в случае неисполнения данного требования, договор № *** следует считать расторгнутым, и указано на обязанность ООО «Госстрой НН» осуществить возврат денежных средств, уплаченных Уразаевым З.Э. по договору № ***.

В ответе на претензию от 12.05.2011 г. (исх. № 148) директор ООО «Госстрой НН» Голованов С.Н. сообщил о готовности рассмотреть вопрос расторжения договора и осуществить возврат уплаченных Уразаевым З.Э. денежных средств по договору № *** в течение 10 рабочих дней.

Вместе с тем возврат денежных средств со стороны ответчика осуществлен не был.

20.06.2011 г. и 27.06.2011 г. истцом в адрес ООО «Госстрой НН» были направлены претензия и требование об уплате неустойки в связи с нарушением выполнения работ договору, а также уплаты в срок до 28.06.2011 г. стоимости квартиры, уплаченной истцом.

Данные требования ответчиком также удовлетворены не были.

Судом первой инстанции верно отвергнуты доводы ответчика о том, что указанный в договоре срок сдачи дома в эксплуатацию является приблизительным и практически всегда нарушается заказчиком по разного рода причинам, так как нарушение данного срока свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенных на него договором долевого участия в строительстве обязательств, вне зависимости от степени вины в этом заказчика, подписывавшего данный документ в добровольном порядке, и не может влиять на права дольщика.

То обстоятельство, что имеются проблемы при подключении дома к энергоснабжению, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу диспозитивных положений
ст.401 ГК РФ, из которой следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом при разрешении спора верно применены положения ФЗ «О защите прав потребителей» (и, соответственно, процентные ставки при нарушении исполнения обязанностей), так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что иные по сравнению с ФЗ «О защите прав потребителей» процентные ставки применяются лишь в случае распространения на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - ст. 27 указанного ФЗ. Разрешение же на строительство дома было выдано заказчику 15 августа 2003 года, т.е. до вступления в силу Ф3 № 214-ФЗ.

Учитывая положения ст.450 ГК РФ в совокупности с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки передачи объекта по договору – квартиры, истцу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о расторжении договора о долевом участии в финансировании строительства дома №2, I очереди группы жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) по <…>, от 01.11.2006г. №***, заключенный между Уразаевым З.Э. и
ООО «Госстрой НН».

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), (абз.4,5 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»). Сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции верно с учётом положений ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма ответчиком не оспаривается.

Компенсация морального вреда в обязательном порядке предусмотрена положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судом верно учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в силу изложенного являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к изменению решения суда, предусмотренные
ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: