Судья-Кувшинова Т.С. Дело № 33-11686

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Бабушкина В.Н., Серовой Р.Е., Серова Е.А., по доверенности Скнаря А.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Бабушкина В.Н.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 14 октября 2011 года

о замене стороны в исполнительном тоизводстве,

у с т а н о в и л а:

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.11.2010 г. по иску прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Серовой Р.Е., Серова Е.А. к Гудковой Н.М. о сносе самовольно возведенной постройки, постановлено: Признать жилой дом, возводимый Г.Н.М. на земельном участке №71 по <…>, самовольно возведенной постройкой, строительство которой осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обязать Гудкову Нину Михайловну за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Серовы обратились в суд с заявлением о замене должника с Г.Н.М. на Бабушкина В.Н. В обоснование представили копию свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом №71 по <…> зарегистрировано на основании договора дарения от 26.04.2011 г. за Бабушкиным В.Н.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года постановлено: произвести замену должника Г.Н.М. в исполнительном производстве №*** на Бабушкина В.Н..

Выдать Серовой Р.Е., Серову Е.А. исполнительный лист об обязании Бабушкина В.Н. за свой счет снести самовольно возведенную постройку, осуществленную на земельном участке №71 по <…>.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Кассаторы ссылаются на то, что данное определение ограничивает их право собственности на спорный объект, а также на отсутствии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основываясь на положении части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2.10.2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о замене должника в исполнительном производстве.

В силу вышеназванных правовых норм в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Установлено, что после вступления решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.11.2010 г. в законную силу ответчица Гудкова Н.М. подарила земельный участок №71 <…> и расположенный на нем жилой дом своему сыну Бабушкину В.Н.

Право собственности Бабушкина В.Н. на указанные объекты зарегистрировано УФСГРКК по Нижегородской области 23.05.2011 г.

Кроме того, 22.07.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности Бабушкина В.Н. на объект незавершенного строительства – жилой дом №71 по <…>, площадью застройки 153,6 кв.м.

Данный объект незавершенного строительства представляет собой самовольно возведенную постройку, о сносе которой было принято вышеуказанное решение суда, и строительство которой продолжалось, несмотря на данное решение.

На основании изложенного вывод суда о том, что материальные права и обязанности, по поводу которых состоялось решение суда от 10.11.2010 г., и по поводу которых был выдан исполнительный документ, перешли к Бабушкину В.Н. является законным и основанным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве и выдачи заявителю нового исполнительного листа.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе ссылок на нормы процессуального права, которые могли повлиять на отмену определения суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: