Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-11285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года

по делу по иску Кайнова А. В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Истец Кайнов А.В. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб. под 13,50% годовых, сроком до 09.09.2023г. на приобретение квартиры по адресу: <...>область, г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>.

Согласно п. 3.1. договора, ответчик открыл ссудный счет № <...>, за обслуживание которого истцу необходимо было уплатить единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета исполнено истцом 18.09.2008г., согласно приходному кассовому ордеру № <...>.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства. На стадии заключения договора истец не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о том, что условие, предусматривающее обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату является не обязательным, и он имеет право отказаться от его заключения. Других способов оплаты предоставленного кредита банк не предоставлял. При таких обстоятельствах истец считает условие кредитного договора № <...> от 10.09.2008 года, в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1) - недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ. Считает, что платеж в сумме <...> рублей, оплаченный им за обслуживание ссудного счета, подлежит возврату.

Кайнов А.В. просил суд:

признать недействительным условие - абзац второй пункта 3.1 - кредитного договора № <...> от 10 сентября 2008 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета;

применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Истец Кайнов А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Сметанина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Умярова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Кайнова А. В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора от 10.09.2008 года № <...>, заключенного между Кайновым А. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»).

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кайнова А. В. неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кайнова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008г. по 14.09.2011г. в сумме <...> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб. по оформлению доверенности в сумме <...> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. всего <...> руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> рублей производить по день фактической уплаты с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Кайнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы кассатора не состоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2008г. между истцом Кайновым А.В. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен ипотечный кредит на сумму <...> рублей под 13,50 % на срок по 09.09.2023г. на приобретение квартиры по адресу: <...>область, г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...> (л.д.7-11).

Согласно п.3.1 данного Договора, регулирующего порядок предоставления кредита, кредитор (ответчик) открывает заемщику ссудный счет № <...>, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб.

Кайнов А.В. уплатил указанный в п. 3.1. договора Тариф, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 18 сентября 2008 года (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и обслуживание банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным Кайновым А.В. требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, в связи с этим удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при разрешении данного спора по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены решения суда указанные кассатором обстоятельства служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи