Судья Толмачева С.С. 33-11252

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011года.Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Смирновой Г.И.

С участием представителей Козловой И.Л., Смирнова Н.М.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2011года

По делу по иску Смирновой Г. И. к Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным протокола голосования, о сносе незаконно возведенных парковочных карманов, восстановлении газонов

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова Г.И. обратилась в суд к Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода (Департаменту по дорожному хозяйству) о признании недействительным протокола голосования, о сносе незаконно возведенных парковочных карманов, восстановлении газонов.

В обосновании заявленного требования Смирнова Г.И. указала, что является собственником помещения в доме № <…> корп. <…> по ул. <…>.

На основании «протокола» оформленного в Администрации Советского района, во дворе была уничтожена часть деревьев и кустарников и на газоне силами Департамента по дорожному хозяйству в пределах «АБВГ» и «ДЕЖЗ» (указаны в прилагаемом плане) были сооружены парковочные карманы.

Смирнова считает, что этот «Протокол» составлен с грубыми нарушениями и подлежит отмене в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст.44-48 ЖК РФ необходимо было известить каждого собственника не позднее, чем за 10 дней до голосования заказным письмом или лично собственнику под расписку, а также разместить в помещении дома, в доступном месте для всех собственников дома, объявления о проведении заочного голосования.

Для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия, состав которой утверждается общим собранием собственников.

В ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений должно быть доведено до всех собственников в доступном для обозрения месте в течение 10 дней со дня принятия этих решений (ст.46 ч.3 ЖК РФ).

Фактически в период времени с 01.04.2011 г. по 15.07.2011 г. данных действий не производилось, было составление всяких списков и обращений группой автовладельцев, захвативших часть земельного участка под парковочные места. В нарушение ст.ст.44-48 ЖК РФ процедура голосования была полностью не соблюдена.

Данные протокола не соответствуют действительности, поскольку в протоколе говорится о 100% голосовавших, однако Смирнова Г.И. не голосовала, как и многие другие собственники.

Считает результаты голосования фальшивыми. За состав комиссии – председатель Игумнов М.А. – зам.главы администрации, член комиссии А.) проголосовали 100%, но фактически многие жильцы не голосовали, так как не знали об этом.

Смирновой Г.И. оспариваемый протокол также не вручался. Истец могла рассматривать данный протокол только на расстоянии.

Муж истца – С. вместе с Ш. проводили 21.06.2011 г. опрос собственников по реестру. В результате часть собственников отсутствовала, некоторые не проживали, болели, воздержались, голосовали против, а «за» проголосовало только 8 собственников из 80-ти.

Истец указывает, что согласно ст.42 Конституции РФ «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду».

Размещение парковочных карманов внутри двора нарушает экологию и инфраструктуру придомовой территории.

Из признания недействительным протокола, следует необходимость сноса незаконно возведенных парковочных мест Администрацией г.Н.Новгорода.

Истица просила признать недействительным Протокол голосования о расположении и устройстве парковочных карманов по адресу ул. <…>, д. <…>от 11 апреля 2011 г.

Обязать Администрацию Нижнего Новгорода снести незаконно возведенные парковочные карманы, восстановить газон и все уничтоженные посадки.

В судебном заседании истец Смирнова Г.И. исковые требования поддержала.

Представитель истца (по доверенности) Смирнов Н.М. доводы Смирновой Г.И., изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель Администрации Советского района г.Н.Новгорода (по доверенности) Горбунова Н.В. требования не признала, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Указывает, что инициатором проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме № <…> по ул. <…> г. <…> является собственник кв. № <…> А.

В материалы дела представитель Администрации Советского района г.Н.Новгорода представила копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…> проведенного в форме заочного голосования от 11 мая 2011 г. по вопросу согласования расположения парковочных карманов на территории, прилегающей к дому, для стоянки автотранспорта собственников многоквартирного дома. При этом, представитель ответчика пояснила, что данный протокол был получен по месту хранения данного протокола в ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», Администрацией Советского района, как собственником муниципальных квартир указанного дома.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Козлова И.А. требований не признала, указывая, что Администрация г.Н.Новгорода законных прав истицы не нарушала.

Представитель пояснила, что согласно муниципальной программе «Ремонт и капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Нижнего Новгорода» на территории г.Н.Новгорода осуществлялось асфальтирование внутриквартальных территорий, при этом с предварительного согласования с жителями домов использовались возможности организации придомовых парковок.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.И. к Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным протокола голосования о расположении и устройстве парковочных карманов по адресу ул. <…>, д. <…> от 11 апреля 2011 г., обязать снести незаконно возведенные парковочные карманы отказать.

В кассационной жалобе Смирновой Г.И. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Пунктом п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Предметом заявленных требований является оспаривание протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по ул. <…> дом <…> проведенного в форме заочного голосования по вопросу согласования расположения парковочных карманов на территории, прилегающей к дому, для стоянки автотранспорта собственников многоквартирного дома, по основанию нарушения права заявителя на окружающую среду и нарушения порядка голосования.

Разрешая спор, и отказывая, в удовлетворении заявленных требований суд 1 инстанции исходил из того, что Смирновой Г.И. не представлены доказательства об обоснованности заявленных требований.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

При разрешении настоящего возникшего правового конфликта представителем истца 19 августа 2011года заявлялось ходатайство об истребовании реестра собственников дома <…> корпус <…> по ул. <…> г. <…>, план земельного участка с кадастровым номером внутридомовой территории дома <…> по ул. <…> г. <…>, а также вызова К. по вопросу о наличия или отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…> проведенного в форме заочного голосования, которым принято решение по вопросу согласования расположения парковочных карманов на территории, прилегающей к дому, для стоянки автотранспорта собственников многоквартирного дома.

В тот же день судом 1 инстанции в адрес администрации г.Н.Новгорода, 0А0 « ДК Советского района» направлены соответствующие запросы

( л.д.107,108).

Между тем, ответы на указанные запросы на момент рассмотрения дела по существу рассмотрения спора 30 августа 2011года в суд 1 инстанции не поступили, дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств находящихся в материалах дела.

Между тем, юридически значимые обстоятельства по делу могли быть установлены судом только при условии оказания содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны суда, поскольку основанием требования об оспаривании голосования протокола являлось нарушение, предусмотренное ст.ст.44-48 ЖК РФ процедуры голосования собственников многоквартирного дома.

Именно с этой целью в порядке ст.57 ГПК РФ и существовала необходимость оказания содействия в истребовании дополнительных доказательств реестра собственников дома <…> корпус <…> по ул. <…> г. <…>.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, поскольку нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в нарушении требований ст.198 ГПК РФ фактически не разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2011года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи