по иску Рябова В. И. к Рябовой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета



Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-11295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе Тимохиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т. Д.А.

с участием представителя Рябовой адвоката Прониной Н.В., представителя Тимохиной И.А. Афиногеновой Т.А.(по доверенности)

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Рябова В. И. к Рябовой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов В.И. обратился в суд с иском к Рябовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. <…>, пр-т <…>, д. <…>, кв. <…>. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры №<…> в доме №<…> по проспекту <…> г. <…>. Его право собственности зарегистрировано в БТИ г. <…> <…>г. <…>г. он вступил в брак с ответчицей. От брака они имеют троих дочерей – С., А. и Е. На регистрационном учете в его квартире состоят пять человек- он, его дочери и ответчица Рябова Н.В. 13.08.2009г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. С июня 2009г. он и его дочери проживают отдельно на съемной квартире по адресу: г. <…> ул. <…>д. <…>кв. <…>. В своей квартире он не имеет возможности проживать, так как в ней постоянно проживает ответчица и на его требования освободить квартиру не реагирует. При этом коммунальные услуги ответчицей не оплачиваются и ему приходится фактически содержать свою квартиру, оплачивать коммунальные услуги, а также оплачивать проживание в съемной квартире. Ответчица Рябова Н.В. в настоящее время не является членом его семьи. Каких- либо соглашений, устанавливающих право пользования жилым помещением, между ним, как собственником жилого помещения, и ответчицей, как бывшим членом семьи, не существует.

В подготовительной части судебного заседания от истца Рябова В.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по его иску к Рябовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении Рябовой Н.В. и снятии её с регистрационного учета из квартиры №<…>дома №<…> по проспекту <…>г. <…>в связи с отказом от иска. В обоснование ходатайства истец указывает на то, что Рябова Н.В. снята с регистрационного учета и выехала на новое место жительства. Вышеуказанная спорная квартира отчуждена третьим лицам.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Пронина Н.В., помощник Арзамасского городского прокурора Родина П.Н., не возражали против прекращения производства по делу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года производство по делу по иску Рябова В.И. к Рябовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.

В частной жалобе Тимохиной И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационного представления, частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу закона стороны в гражданском процессе в соответствии с принципом диспозитивности наделены рядом так называемых распорядительных полномочий, позволяющим им как субъектам материального правоотношения влиять на предмет судебного разбирательства, распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

Истец вправе снять свои материально-правовые притязания к ответчику, заявив отказ от исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является законным и обоснованным, т.к. отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод частной жалобы о нарушении вследствие прекращения производства по делу прав покупателя квартиры Тимохиной И.А. и ее несовершеннолетнего сына, несостоятельны, поскольку Тимохина И.А. не лишена права обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Рассмотрение дела в отсутствие Тимохиной И.А., о чем указано в частной жалобе. произведено судом в соответствии с положениями процессуального закона и не является основанием для отмены законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: