Судья: Козлов О. А. Дело №33-11314\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

08 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П.. Курепчиковой О. С.

при секретаре Голуб В. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе «ЭнергоСпецКомплект»

с участием представителя Гущина Е. А. – Панкратовой Е. Н., представителя Яблонцева В. Г. – Стадника Ю. А.

на определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011г. и от 30 сентября 2011г.

по делу по заявлению ООО «Энергоспецкомплект» об отмене определения Балахнинского городского суда от 01 апреля 2011г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Балахнинского городского суда от 01 апреля 2011г. иск ООО «Энергоспецкомплект» к Гущину Е.А., ООО «Энергострой», Яблонцеву В.Г. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Этим же определением были отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости по определению Балахнинского городского суда от 24 февраля 2011г.

Истец ООО «Энергоспецкомплект» обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, указывая, что по делу было назначено лишь два судебных заседания, в одном из которых истец участвовал. В деле отсутствуют сведения о том, что истец не обеспечил явку своего представителя на беседу. Даже если это и имело место, это не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, так как беседа не является судебным заседанием. Суд не известил надлежащим образом участвующего в деле истца и не направил ООО «Энергоспецкомплект» судебное извещение заказным письмом по месту нахождения данного юридического лица, как этого требуют ст.ст.113-116 ГПК РФ. Расписка представителя юридического лица Б. С. В. о его извещении о рассмотрении дела не может служить надлежащим извещением юридического лица. В деле отсутствуют доказательства получения судебного извещения на 01 апреля 2011г. ответчиком ООО «Энергострой», который в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков Гущина Е.А. (Панкратова Е.Н.), Яблонцева В.Г. (Стадник Ю.А) возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что исковые требования ООО «Энергоспецкомплект» были рассмотрены по существу в рамках другого гражданского дела по иску ООО «Энергоспецкомплект» к тем же ответчикам и с теми же требованиями, и по ним вынесено решение суда от 07 сентября 2011г.

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011г. постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Энергоспецкомплект» об отмене определения Балахнинского городского суда от 1.04.11 г об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Энергоспецкомплект» просит указанные определения суда отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления ООО «Спецмонтажкомплект» к Гущину Е. А., ООО «Энергострой», Яблонцеву В. Г. о признании сделок недействительными без рассмотрения, сослался на данное положение статьи 222 ГПК РФ и указал, что у суда имелись основания для вынесения этого определения.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.

Суд сослался, что представитель истца не явился на беседу без уважительных причин 04 марта 2011г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что такая беседа имела место 04 марта 2011г. и, что в ней не принимал участие представитель истца.

Кроме того, вызов сторон на беседу нельзя расценивать как судебное заседание.

Из материалов дела видно, что 22 марта 2011г. состоялось первое судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца Б. С. В. (л.д. 97), который при отложении дела рассмотрением на 01 апреля 2011г. был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 101).

01 апреля 2011г. от директора ООО «Энергоспецкомплект» В. В. П. в суд поступило ходатайство об отложении дела рассмотрением в связи с предъявлением истцом новых исковых требований к Яблонцеву В. Г. и представлением ответчиками доказательств, с которыми представитель истца не успел ознакомиться.

Однако 01 апреля 2011г. судом было вынесено определение об оставлении исковых требований истца без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда о том, что исковое заявление истца оставляется без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, являются несостоятельными, поэтому указанное определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что определение суда от 01 апреля 2011г. является незаконным и подлежит отмене, то последующее определение суда от 30 сентября 2011г., которым истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, также следует отменить.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела № <…>, находящегося в производстве <…> городского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после вынесения судом определения от 01 апреля 2011г., которым был снят арест со спорного имущества, данное имущество по договору купли-продажи от 16 июня 2011г. было продано Яблонцевым В. Г. юридическому лицу – ООО «<…>», хотя как установлено судебной коллегией определение Балахнинского городского суда от 01 апреля 2011г. является незаконным, в том числе и в части снятия ареста со спорного имущества.

При наличии таких обстоятельств и в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2011г. отменено решение Балахнинского районного суда от 07 сентября 20011г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то при новом рассмотрении настоящего дела следует обсудить вопрос об объединении его с гражданским делом № <…>, переданного на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011г. и от 30 сентября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: