Судья Серов Д.В. 33-11264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе Романовой И.Н.

С участием Романовой И.Н.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года, которым заменена сторона в порядке процессуального правопреемства

по делу по иску Открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк к Романовой И. Н. о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Романовой И. Н. о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

13.07.2011 года в судебное заседание поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал о замене истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с передачей прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением суда постановлено: заменить в деле по иску Открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк к Романовой И. Н. о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе Романова И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу ООО КИТ Финанс Капитал просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Романову И.В., судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой нормой ст. 44 ГПК РФ:

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.2,3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Как следует из материалов дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд к Романовой И. Н. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество.

Романовой И.Н. обратилась к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) со встречными требованиями о защите прав потребителя, признании недействительными односторонних сделок (действий) Банка об изменении процентной ставки по Кредиту, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с Романовой И. Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту от 29.12.2006года №<…> в размере <…>руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>,д. <…> корп. <…> кв. <…>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <…> рублей.

В иске Романовой И. Н. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными односторонних сделок (действий) Банка об изменении процентной ставки по Кредиту, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Романовой И. Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебные расходы в размере <…> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2011 года решение

Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2010года отменено и по делу вынесено новое решение по исковым требованиям Романовой И.Н. о признании недействительными ничтожными односторонние сделки банка об изменении процентной ставки по Кредитному договору № <…> от 29.12.2006г., совершенные с 4 квартала 2007г., применении последствия их недействительности, компенсации морального вреда, в следующей редакции: «Признать недействительными ничтожные односторонние сделки (действий) Банка об изменении процентной ставки по Кредитному договору № <…> от 29.12. 2006года, заключенному между Романовой И. Н. и КИТ Финанс Инвестиционный банк /ОАО/, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде, внесения изменений в кредитный договор № <…> от 29.12. 2006года в части установления процентной ставки на весь период кредитования, установив размер процентной ставки 9,49 процентов годовых.

Возложить обязанность на КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) осуществить перерасчет платежей по заключенному кредитному договору с момента его подписания из расчета ставки 9,49 процентов годовых с зачетом всех произведенных Романовой И.Н. переплат по кредиту в счет погашения суммы основного долга.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в пользу Романовой И. Н. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и госпошлину в госдоход в размере <…> рублей».

Решение суда в части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Романовой И. Н. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

Согласно отметке на Закладной от 29.12.2006 года, 17 февраля 2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от 29.12.2006г., в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Удовлетворяя заявление ООО КИТ Финанс Капитал суд 1 инстанции исходил из того, что переход прав по указанной закладной оформлен надлежащим образом, спорные правоотношения позволяют в соответствии со ст.44 ГПК РФ заменить в порядке процессуального правопреемства истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Спорные правоотношения возникли между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Романовой И.Н. по кредитному договору.

Осуществление действий по продаже закладной от 29.12.2006 года не может свидетельствовать о прекращении правоотношений Романовой И.Н. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по основному заключенному обязательству. Перерасчет платежей по кредитному договору с момента его подписания из расчета ставки 9,49 процентов годовых с зачетом всех произведенных Романовой И.Н. переплат по кредиту в счет погашения суммы основного долга, сумма долга, процентов и пеней, обращение взыскания на заложенное имущество являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ у суда отсутствовали правовые основания для признания КИТ Финанс Капитал (ООО) правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи закладных от 17 февраля 2011года, данный договор судом не исследовался, вследствие указанного, разрешение вопроса в порядке процессуального правоприемства является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи