Судья Мохова Л.И. 33-11225

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Мурашова А.А.

С участием представителя Нигрицкой Е.Г.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2011года

По делу по иску Мурашова А. А. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области об отмене отказа в государственной регистрации общественной организации, обязании к возврату уплаченной второй раз государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашов А. А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области об отмене решения от 21 апреля 2011года об отказе в государственной регистрации общественной организации и возложении обязанности на ответчика возвратить выплаченную вторично государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2011 года, что представил в Главное управление Минюста России по Нижегородской области пакет документов для государственной регистрации общественной организации Нижегородской области «Развитие гражданского общества» (ОГР). В том числе, он представил документ об уплате госпошлины, на сумму <…> рублей.

30 марта 2011 года был извещён об отказе в государственной регистрации. Во время своего личного общения с сотрудниками ГУ, при получении документов с замечаниями указанными в уведомлении об отказе в регистрации, Мурашову А.А. было заявлено, что подлинники всех представленных документов остаются в ГУ, для повторного рассмотрения после устранения выданных мне замечаний.

После этого, документы общественной организации «Развитие гражданского общества» были переработаны, с учётом всех замечаний, полученных 30 марта 2011 года, и 8 апреля 2011 года, повторно представлены в Главное Управление Минюста РФ по Нижегородской области.

21 апреля 2011 года, сотрудник ГУ Новосельцева Е.А., сообщила ему по телефону о том, что общественной организации Нижегородской области «Развитие гражданского общества» вновь отказано в государственной регистрации, по причине отсутствия документа об уплате госпошлины за регистрацию.

22 апреля 2011 года, Мурашов А.А. пришёл на приём в ГУ для того, чтобы конкретно разобраться в причинах отказа и получить официальное уведомление об этом. Новосельцева Е.А., во время личного приёма, пояснила, что квитанция об уплате госпошлины в пакете документов имеется, но для того, чтобы документы были рассмотрены второй раз, необходимо повторно произвести оплату государственной пошлины. Аналогичным образом разъяснил начальник отдела Михайлов А.В.

Заявитель считает, что пользуясь своим служебным положением, сотрудники Главного управления Минюста России по Нижегородской области, без всяких на то законных оснований, вынудили его повторно уплатить госпошлину, в сумме <…> рублей. Однако, в соответствии с федеральным законом №7 «О некоммерческих организациях»:

1. государственная пошлина взимается за государственную регистрацию некоммерческой организации (пункт 9 статьи 13.1), а не за отказ в её регистрации;

2. пункт 1.1 статьи 23.1 этого же закона, гласит: «В случае, если представленные для дарственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, члены в ненадлежащем порядке, уполномоченный орган или его территориальный орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации некоммерческой организации до }охранения заявителем оснований, вызвавших приостановление государственной регистрации, но не лее чем на три месяца». Лишь «Не устранение заявителем оснований, вызвавших приостановление дарственной регистрации некоммерческой организации, в установленный указанным решением является основанием для принятия уполномоченным органом или его территориальным органом решения об отказе в государственной регистрации»;

На основании изложенного, просит обязать Главное управление Минюста России по городской области:

1. Отменить решение от 21.04.2011 года об отказе в государственной регистрации венной организации Нижегородской области «Развитие гражданского общества»

2. Вернуть повторно уплаченную госпошлину в сумме <…> дублей за государственную регистрацию общественной организации Нижегородской области «Развитие гражданского общества»

В судебном заседании Мурашов А.А. требования поддержал. При этом пояснил суду, что после отказа в регистрации общественной организации. им были выполнены требования Управления, была оплачена государственная пошлина.Общественная организация зарегистрирована.

В судебном заседании представитель Главного управления Минюста России по Нижегородской области по доверенности Нигрицкая Е.Г. требования не признала.

Решением суда постановлено: В исковых требованиях Мурашову А.А. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области об отмене отказа в государственной регистрации общественной организации, обязании к возврату уплаченной второй раз государственной пошлины - отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Мурашова А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена правилам ч.2 ст.347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований Мурашова А. А. является отмена решения от 21 апреля 2011года об отказе в государственной регистрации общественной организации и возложении обязанности на ответчика возвратить выплаченную вторично государственную пошлину, которые подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом в судебном решении отсутствием правовых оснований по возврату государственной пошлины в размере <…> рублей.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ (глава 23 ГПК РФ) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований,

Согласно, разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009года, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) / п.25/.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению/ п.28/.

В предмет доказывания данного предмета спора входит выяснение обстоятельств: соблюден ли порядок принятия решений, принявшего его органом, имеет ли орган полномочия на принятие решения и входит ли данный вопрос в его компетенцию и соответствует ли оно закону, а также нарушаются ли права и законные интересы заявителя обращения.

Судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 246 и ст. 258 ГПК РФ, указанные обстоятельства не исследованы, оспариваемой решение от 21 апреля 2011года об отказе в государственной регистрации общественной организации Нижегородской области « Развитие гражданского общества» в материалах дела отсутствует, и правовое суждение по принятию данного решения в судебном решении отсутствует.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия возлагается на орган, который совершил это бездействие. Суд по этой категории дел может истребовать доказательства по своей инициативе (ч.ч. 1 и 2 ст. 249 ГПК РФ).

От того, что является предметом судебного разбирательства, зависят и юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего дела, в том числе установление полномочий органа, исчисление срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушении требований ст.196, ст.198 ГПК РФ заявленные требования по существу предъявленного требования судом не разрешены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2011года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи